Freud y Rajoy: desde el clítoris hasta el matrimonio gay

El siempre elocuente Borges tuvo mucho sobre lo que elegir para escribir su Historia Universal de la Infamia, pues de seres infames ha estado la historia colmada. Si alguien decidiera escribir hoy la Historia Universal de la Infamia hacia las Mujeres no debería jamas olvidar a Sigmund Freud ya que pocos hombres han afectado tan negativamente al comportamiento de tanta gente como el padre del psicoanálisis.

Para entenderlo debemos remontarnos  un centenar de años al apogéo freudiano cuando escribió que las niñas poseen una zona erógena, el clítoris, y que el paso a la madurez de las mujeres pasa inevitablemente por la transferencia de esa zona erógena a la vagina siendo la frigidez la ausencia de estimulación vaginal. Curiosamente ya entonces se conocía la homología entre el glande masculino y el clítoris femenino, siendo ambos el mismo órgano, pero sobre todos los aspectos peso uno: el machismo, que necesitaba explicar el orgasmo femenino como acción directa de la penetración masculina.

Hizo falta la llegada de un investigador llamado Kinsey (entomólogo dedicado al estudio de las avispas, para ser exactos) que decidiera hacer un riguroso estudio sobre el comportamiento sexual de hombres y mujeres norteamericanas publicado en 1953. La sociedad puritana de la época quedó aturdida por los resultados presentados: el 79% de las mujeres que se masturbaban lo hacían por estimulación del clítoris frente al 1,5% que lo hacían por penetración vaginal, además solo el 30% era capaz de llegar al orgasmo durante el coito. La explicación de este fenómeno en realidad no era complicada ni demasiado desconocida: la vagina es poco sensible mientras que el clítoris es una zona altamente irrigada por nervios, y sin embargo, muchas de esas mujeres vivían con vergüenza o insatisfacción pensando que eran incapaces de “completarse como mujeres adultas”. La investigación de Kinsey abrió la puerta a la revolución de la sexualidad de las mujeres y cerró las puertas a la financiación de sus investigaciones: sus fondos fueron retirados.

Pasado el tiempo otras batallas de derechos han tenido que librarse y ahora el campo de batalla es la homosexualidad. Los derechos de gays y lesbianas son peleados  y adquiridos con cuentagotas y su visibilidad pública es más reciente que el que escribe estas lineas. Hace unos años en España se abrió una puerta como en la que se adentró Kinsey: los matrimonios entre personas del mismo sexo. Se mostraba en ese momento una realidad que existía cubierta de sombras: la existencia de familias homoparentales. Se iluminaba un tipo de relación que había sido -y sigue siendo- denostada de antinatural como así lo fuera el orgasmo por estimulación del clítoris. Los años pasan y poco a poco la realidad aflora y tenemos un puzzle más completo de quienes somos y la diversidad de nuestras costumbres. Ahora solo el tiempo dirá cuando se escribirá la Historia Universal de la Infamia hacia la Homosexualidad y si, por circunstancias del destino, Mariano Rajoy estará en ese libro.

(La inspiración de este post y los datos de Kinsey  provienen de Bully for Brontosaurus de S. J. Gould)

12 comentarios

Archivado bajo Pequeñas cosas, Politics & Society, Science & Nature

12 Respuestas a “Freud y Rajoy: desde el clítoris hasta el matrimonio gay

  1. Pingback: Freud y Rajoy: desde el clítoris hasta el matrimonio gay

  2. Es un buen paralelismo… si señor.
    Algunas de nuestras creencias se basan en un prejuicio por miedo a lo distinto. Es ese temor el que hace afirmar que lo conocido es lo normal y lo unico que esta bien seleccionando aquellas imagenes e impresiones, desde nuestro cerebro, que confirman que nuestra primera impresion (la de normalidad), es lo que está bien (efecto pigmalion). Cualquier estudiante de psicologia conoce a Freud y parte de su extrañas costumbres sexuales. Este señor se creia en posesion de la verdad. De la misma forma lo hace Rajoy. Me pregunto cuántos homosexuales de armario del PP, esos que como el cabeza de lista de albacete dicen que en la bodas de lesbianas reparten tortillas y en las bodas de homosexuales el menu es de perritos calientes, no piensan en su normalidad o anormalidad y se castigan (y castigan al resto), con matrimonios de papel y “familias normales” donde el papá se marcha el fin de semana para acostarse con otro señor, siempre y cuando no haya una de esas manifestaciones pro- familia y deba acudir, de la mano de su mujer, jersey atado al cuello y niños de portada, para reveindicar sus derechos como familia simpre con la excusa a lo Gloria Fuertes de “es por los niños”. Cuanta hipocresia hay en españa… ¿Quien es quien para decidir sobre las aptitudes algo tan personal como la maternidad o paternidad de otra persona? ¿Quien decide qué es lo normal o anormal?¿hay un carnet especial de paternidad o maternidad? No voy a dar ideas…Seguro que Rajoy y otros tantos como él, son capaces de sacar un carnet por puntos de paternidad o maternidad gay, al estilo del contrato de integracion de inmigrantes. Soy psicopedagoga y entiendo un poco de educacion a menores. Yo aun no me siento preparada para ser madre y soy heterosexual, ¿porque Rajoy piensa que yo tengo mas derecho que otro? Es curioso que señores como el obispo de tenerife que dice que hay niños que se insinuan e incitan al abuso (vease noticia del pais del 27 de diciembre de 2007), estén también de acuerdo con la linea del PP respecto a las familias válidas y las que no lo son…¿cómo se atreven? Volviendo a lo politico (por eso de que, con la iglesia hemos topado), a raiz del comentario del candidato por Albacete (Dimas Cuevas), la semana pasada los colectivos de gays y lesbianas, que cuando les tocan la fibra, contestan con el mejor humor del que son capaces cuando alguien te invita a ser ciudadano de segunda, se reunieron en la sede del PP de la calle Génova de Madrid con perritos clientes invitando al señor Rajoy a salir del armario, dados los rumores de homosexualidad que le rondan. No sé si será o no verdad este rumor pero, de serlo, seria una curiosa paradoja y realmente, una buena historia para nuestro amigo Borges y su libro.

  3. Dan

    La opinión de la Iglesia Católica no es la de distinguir entre personas de primera y personas de segunda. Eso no lo ha hecho, que yo sepa, desde hace mucho tiempo, y desde luego no lo ha hecho en los últimos 30 años(por los que han pasado 4 Papas y un montón de obispos, arzobispos y fieles). Todo el mundo está de acuerdo en que es necesario regularizar la situación de los homosexuales que viven en pareja. Ahora bien, es un dislate intentar equipararlas con el matrimonio entre hombre y mujer. Y esto no lo ha dicho sólo la Iglesia, sino también otros políticos de izquierdas (y no sólo Francisco Vázquez, del PSOE). Y ya lo de la adopción… eso es otro tema. Pero una cosa es segura: los niños no son una mercancía sobre la que se pueda opinar. No hay dos personas que, por el simple hecho de ser hombre y mujer, sean unos padres estupendos. Sin embargo los padres (cuando no son biológicos, ese tema es un poco más largo) no tienen ningún derecho a adoptar a nadie (ni aunque sea Madonna), sino que son los niños los únicos que tienen el derecho a ser adoptados por personas que los vayan, no sólo a querer, sino a educar y completar. Y como eso no está nada claro que sea así por parte de las adopciones de dos hombres o dos mujeres, yo no andaría jugando con la vida de los niños, primero haría estudios serios.

    Lo del clítoris y la satisfacción femenina me parece estupendo. Lo de la regularización de las parejas de hecho y que se les reconozcan derechos de carácter fiscal y tal… me parece estupendo. Lo del matrimonio homosexual me parece… bueno, me da igual, aunque la elección del mismo nombre… no sé, será envidia, yo qué sé…, no les gustaría lo de parejas de hecho, del mismo modo que celebran el Bautismo Civil…
    (si no ver:
    http://rivas.mforos.com/699239/5549566-rivas-acoge-el-primer-bautizo-civil-de-la-region-y-el-segundo-celebrado-en-espana/)

    Pero lo de los niños… a mí, lo siento, pero me solivianta…
    Yo en estos comicios no voy a votar al Señor Rajoy, pero que derogara esa ley sería la más fuerte invitación a que lo hiciera (lo de votarle).

    Y quitando esto…
    Enhorabuena por el blog, lo que llevo leído me gusta mucho (menos esto último en lo que discrepo un poco…) Y mucho ánimo con el doctorado. Ante todo, debe ser divertido!!

  4. tallcute

    #Dan: en primer lugar gracias por las felicitaciones y que sepas que me alegra que la gente escriba las discrepancias cuando las hay.
    La ley podría llamarse de otra manera, supongo que el nombre es lo de menos, lo importante es que las parejas de gays y lesbianas puedan tener iguales derechos que las parejas heterosexuales: derecho a herencia y a pensión de viudedad, derecho a ausentarse del trabajo por enfermedad del conyuje, normas fiscales aplicables a matrimonios y adopción de los hijos de la pareja (p. ej. entre parejas de lesbianas inseminadas artificialmente o hijos de un matrimonio anterior), etc.
    Todos estos derechos no socaban los de ninguno y dan cobertura a una situación que existe y que no va a desaparecer. Como decías el asunto de la protección de un menor es importante ¿que mejor que si te han criado dos madres o dos padres, ambos puedan responder como tales ante la ley?. En cuanto a la adopción, en realidad no es algo que se pueda discutir demasiado ya que no se puede discriminar por condición de sexo o sexualidad (en alemania, por ejemplo, ya ha habido una sentencia al respecto), mas aun cuando no creo que exista ningún estudio que indique que pueda haber problemas (o más de los que tienen las parejas heterosexuales). Sería como discriminar a los bioinformáticos porque como es una profesión reciente no sabemos como educaran a sus hijos (se que para mucha gente no es equiparable, pero es que, en mi opinión, la sexualidad es algo personal que no debiera afectar a los derechos de una persona).
    (y lo del doctorado… ya me queda menos!!!!! es divertido pero se convierte en una losa pesada al final del tayecto: ya me apetece empezar con otro tema en otro lugar😛 )

  5. Dan

    En lo del nombre… hombre! Es como si una persona empezara a hablar de una persona con Síndrome de Down como deficiente mental, retrasado o imbécil profundo o como si a todos los ritos del hinduísmo, islamismo, cristianismo… los llamaran “misas”. Seguro que a más de uno le molestaría y con lógica, porque aunque todos los ritos se hacen por una misma razón (relacionarse con Dios), todos tienen matices bastante importantes. Y, además, ¿con todas las palabras que existen y que se pueden crear, porque usar la única que puede molestar? Igual que se cogió lesbianismo de la isla de Lesbos, se podría usar lesbonomio, homonomio… y así. Pero bueno, supongo que hay bastante suerte con que los cristianos, cuando se sienten insultados, dolidos o despreciados, no se dedican a poner bombas.

    Bueno… entonces dejaremos de discutir sobre lo de la adopción porque está claro que, en eso, tenemos dos posturas irreconciliables. Sí que hay estudios en los que se ve que vivir con padres homosexuales aumenta, en mucho, la probabilidad de que los hijos salgan, a su vez, homosexuales, pero bueno… da igual.

    Lo cierto es que llegué hasta aquí por el artículo de las 10 razones y he de decir que me encantó. Es verdad que la tesis, al final, empieza a “quemar” un poquito, pero, dicen, que luego vale muuuucho la pena. A ver si es verdad!

  6. hola Dan, solo queria puntualizar dos cosas que no entiendo de tu argumentario. ¿Los hombres se pueden llamar hombres aunque sean homosexuales? si la respuesta es afirmativa, solo quiero decir que un matrimonio es la union entre dos personas. Porque, hablamos de personas aunque no se acuesten con quien segun tu opinas debieran, no? Por otro lado, dejemos a la religion en paz porque asociar islamismo a las bombas es tan demagogico como que todos los vascos somos terroristas y que los cristianos apoyan las salvajadas de las cruzadas o a los obispos que abusaron de niños.
    Los cristianos son personas los islamistas tambien. Los que ponen bombas, independientemente de su religion, son personas y ademas, terroristas – asesinos.
    Porque, hay conceptos, que si se pueden diferenciar.
    La ideologia o la sexualidad son opciones que no definen a una persona sino que son una caracterisitica mas.
    Una persona se define por su globalidad incluido por su color de pelo, procedencia, altura, aficiones…. y no solo por una parte, es decir, una caracteristica (no todas las rubias son tontas ni todos los hombres saben de bricolaje).
    Dan, como veo que eres investigador yo propongo, para reconducir posturas irreconciliables, que partamos de una hipotesis y es, que el ambiente familiar no determina la sexualidad y que la capacidad educadora de una persona no se define por la persona con quien se acuesta. Yo me comprometo a buscar estudios a favor y en contra… aceptas? suerte con tu tesis

  7. Sinceramente tengo mis serias dudas de que tener padres homosexuales aumente las probabilidades de ser homosexual. Si puedes darnos la referencia de esos estudios les echaré un vistazo por curiosidad de cómo se hn articulado.

  8. Iñaki

    A mí personalmente no me preocupa si aumenta o no las probabilidades de un niño de ser homosexual, si sus padres son también homosexuales. Esto se debe a que a mí no me parece que ser homosexual sea nada malo.

    Ahora bien, la comparación entre Freud y Rajoy me parece insultante, sobre todo teniendo en cuenta el contexto, y además de una falta de clarividencia absoluta. Rajoy no será recordado por nada de esto, especialmente teniendo en cuenta que ha hecho propuestas pero no habiendo ganado las elecciones no tendrá ocasión de ejecutar su programa.

    Es una lástima que un análisis interesante y entretenido de lo que fue Freud se vea empañado por un fragmento de campaña electoral.

    Supongo que esto es porque a mí personalmente no me gusta la política ni los políticos en general. Y no nos engañemos, el autor de ese artículo es un político aunque no sea ni famoso ni tenga cargo público (que supongo que no tiene).

  9. tallcute

    #Iñaki:Te aseguro que para las parejas homosexuales casadas y con hijos las comparación no les parece ninguna tontería.
    Lo de clarividencia, hombre, yo no sabía si iba a ganar o no las elecciones pero lo que si suponía es que iba a cumplir su palabra de derogar la ley de matrimonios entre personas del mismo sexo. Que no lo haya hecho no significa que deba retirar lo escrito sino alegrarme de que no haya ocurrido lo pronosticado.
    Y no soy político más lejos del punto en el que me interesa la política y me preocupo por conocer que ocurre en ella.
    Un saludo Iñaki

  10. Iñaki

    A ver.

    Todos estamos de acuerdo, y las parejas homosexuales más que nadie, en que si tener padres homosexuales aumenta o nos las posibilidades de ser homosexual algún día es irrelevante. Tan irrelevante como ser rubio o moreno, zurdo o diestro, o cualquier otra cosa que no se pueda calificar de “buena” o “mala”.

    Si no sabías que no iba a ganar las elecciones, que su programa nunca se convertiría en una realidad, ¿cómo sabías que pasaría a la historia? Supongo que ya no piensas que dentro de cien años se le seguirá recordando por esto, digo yo.

    Y para mí, y esto ya no es una certeza, sino una mera opinión, para mí alguien a quien interesa la política se mantiene al tanto, la comenta en privado, se culturiza, etc.

    El que acude a un foro público para emitir una opinión, parodia, idea política cualquiera, con el objetivo y potencial de influir en cientos de ciudadanos unos días antes de unas elecciones… eso es un político. Es exactamente lo mismo que hacen Zapatero y Rajoy con dos diferencias: la escala es menor (cientos en vez de cientos de miles) y el objetivo es menor (influir en las elecciones en vez de influir en las elecciones, conseguir escaños y forrarse).

    El último comentario puede ofender a políticos honrados. Si alguno lo lee, le pido disculpas por adelantado.

  11. Iñaki

    Ah, otra cosa que se me acaba de ocurrir. Tallcute, creo que si has actuado como un político y te defiendes diciendo que no lo eres, probablemente esta discusión sea semántica.

    Quiero decir que no hay discusión en lo que has hecho con tu post. Unicamente en cómo lo llamo yo y cómo lo llamas tú.

    Por cierto, tampoco me parece mal ser político. Sólo me parecen mal todos los políticos que he conocido hasta ahora.

  12. tallcute

    Según la RAE:

    Político/a: (Dicho de una persona), que interviene en las cosas del gobierno y negocios del Estado.

    Politólogo/a: persona que profesa la politología (Disciplina que estudia la política) o tiene especiales conocimientos de ella.

    De momento, el estado no me deja intervenir salvo una vez cada cuatro años así que no creo que pueda ser considerado político, en todo caso, politólogo.

    Dejando atrás el problema semántico, no todas las personas están de acuerdo en lo que das por sentado Iñaki como se ve en los comentarios.
    Por otro lado te confiesas no interesado en la política, decisión que respeto, pero no esperes que los demás no nos interesemos y hablemos de ello en los foros que encontremos oportunos. Además yo coloco etiquetas y categorías claras, por lo que puedes evitar leer sobre política sino te interesa y centrarte solo en Ciencia, por ejemplo. El post no habla solo de Freud porque no es de Freud del que quiero hablar sino de la posibilidad que existió en su momento de que un candidato eliminara un derecho que les costó mucho adquirir a un grupo social. Hay que manifestar las opiniones cuando las cosas están pasando no cuando ya no hay vuelta atrás. No vale decir: sabía que era un problema pero no dije nada para no influir.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s