La ciencia también es actualidad: Carta abierta a Ana Pastor.

Estimada Sra. Pastor,

Le escribo en relación al programa “Los Desayunos de TVE” que usted dirige y que, gracias a la programación online, puedo disfrutar cada día desde Heidelberg (Alemania). Considero que dicho programa es el referente español en el análisis de la actualidad y no podría recomendar mejor opción para aquel que quiera estar bien informado.

Por “Los Desayunos de TVE” han pasado figuras relevantes del panorama político y social español así como destacados mandatarios extranjeros. La lista abarca a políticos, escritores o artistas; por citar algunos ejemplos.

Sin embargo, no tengo constancia de que ningún científico haya sido jamás invitadoal programa. Más aun, habría que remontarse a las crisis médicas de las bacterias en las verduras alemanas o la Gripe A para encontrar algo de información científica.

Como científico me apena esta situación que además se extiende por casi todos los medios informativos del país. Considero que la ciencia también es actualidad y que el debate de temas científicos tiene cabida en programas de actualidad como el suyo. Son temas que influyen a los ciudadanos ya que marcan -entre otros aspectos- el futuro económico del país, los modelos energéticos, avances médicos que afectan a nuestra salud o el conocimiento que nos permita tomar decisiones más eficientes.

Por poner un sólo ejemplo: escribo estas líneas tras firmar un manifiesto de apoyo a los investigadores del Centro de Investigación Príncipe Felipe en Valencia. Muchos de ellos perderán su puesto de trabajo en los próximos días por culpa de una lamentable e incompetente planificación por parte de varios organismos públicos. Con el desarme de dicho centro se cercenan avances en biomedicina cuyos resultados y aplicaciones ya sólo podremos soñar.

No pretendo interferir en la forma de dirigir su programa ni marcar a quién ni cómo entrevistar. Simplemente escribo estas líneas para que usted y otros periodistas consideren que la ciencia también tiene cabida en la agenda de la actualidad. Los avances científicos, así como las medidas que los favorecen o entorpecen, nos afectan a todos los ciudadanos. Quizás no hoy, pero sí mañana.

Atentamente,

Dr. Sergio P. Acebrón
German Cancer  Research Center (DKFZ)

8 comentarios

Archivado bajo Politics & Society, Science & Nature

Amazings Bilbao 2011

Este viernes y sábado se celebran las jornadas de divulgación científica Amazings Bilbao 2011. El evento tendrá lugar el el nuevo Paraninfo de la Universidad del País Vasco (Junto al Guggenheim). La entrada es gratuita y no hace falta registrarse.

En estas 2 jornadas partícparan  muchos de los miembros de la Comunidad Amazings repartidos en charlas, coloquios y exposiciones . Yo hablaré el sábado sobre la división celular en la charla “Breve historia de una mitosis”. Podéis ver el programa completo aquí y seguir el evento en twitter con el hashtag #amazings2011 .

Si os gusta escuchar la radio podéis escuchar el podcast de America Valenzuela en Ciencia al Cubo de RTVE o seguir este viernes a la tarde (a partir de las 15:00) La Mecánica del Caracol, en Radio Euskadi, donde algunos de los ponentes hablaremos de las jornadas.

Os esperamos allí.

4 comentarios

Archivado bajo Politics & Society, Science & Nature

¿Puede la UE salvar 20.000 vidas al año y ahorrarse 2 billones de euros en el intento?

En este artículo pretendo explicar cómo la Unión Europea podría prevenir la muerte por cáncer de unas 20.000 personas al año mediante el cambio de sólo un par de leyes y sin interferir con los hábitos de sus ciudadanos. Os invito a que leáis la propuesta y la critiquéis.

El Problema: Polonio 210 en los cigarrillos.

El Polonio 210 proviene de la desintegración del Uranio 238 que se encuentra en el fertilizante (Imagen Melpor)

El Polonio 21o es un isótopo radiactivo que adquirió cierta notoriedad con el asesinato de un ex agente ruso. Este isótopo emite partículas alfa y es unas 250.000 veces más tóxico que el cianuro. A pesar de su toxicidad podemos encontrarlo en muchos vegetales que cultivamos, incluidas las plantas del tabaco. El Polonio 210 es un producto de la desintegración del Uranio 238 que se encuentra junto al fosfato que normalmente se usa como fertilizante y que es de origen mineral (Minas de fósforo).

El Polonio 210 se introduce en las vías respiratorias de los fumadores y es considerado responsable de al menos el 2% de los cánceres de pulmón derivados del tabaco (Dato considerado conservador, es posible que sea un porcentaje mayor). Puede que parezca un porcentaje pequeño pero supone aproximadamente unas 20.000 muertes al año sólo en la Unión Europea.

¿Cómo eliminar el Polonio 210 de los cigarrillos?

Existen al menos dos vías para evitar el Polonio 210 en los cigarrillos. La primera consiste en el uso de fertilizantes orgánicos procedentes de deshechos agricolas o bien de origen mineral procedentes de rocas con bajos niveles de Uranio 238. Los fertilizantes de origen orgánico son en general más caros (dependiendo de la zona) pero tienen ciertas ventajas desde el punto de vista de la sostenibilidad que no discutiré ahora. La segunda forma es el lavado de las hojas con una solución de agua oxigenada que puede reducir aproximadamente a la mitad la cantidad de este isótopo (Datos de la USDA).

¿Qué puede hacer la UE?

Alguno podría pensar que este problema corresponde a aquellos que deciden fumar. Yo creo sin embargo que es un problema de salud pública. El costo del tratamiento de los tumores derivados del Polonio 210 es aproximadamente unos 2 billones de euros al año en la Unión Europea, además de las muertes antes mencionadas. Demasiado para algo tan fácil de solucionar. La DGT nos aborda con campañas muy agresivas en relación a los accidentes de tráfico que causan muchas menos muertes y no todo el mundo conduce.

En Europa se cultiva aproximadamente el 50% del tabaco que se consume. Además su cultivo está actualmente subvencionado por lo que es razonable que se pueda obligar a los agricultores a cambiar ciertos aspectos del cultivo. Yo propongo que la UE regule este problema de la siguiente forma:

1. La prohibición de cultivar tabaco en Europa con abono de origen mineral rico en Uranio 238 o en caso de hacerlo obligar a los agricultores a limpiar las hojas para reducir los niveles de Polonio 210 al menos por debajo del 50%.

2. La prohibición de importar tabaco a Europa cuyos niveles de Polonio 210 sobrepasen aquellos que estipulen los expertos como “máximos” dentro de lo técnicamente posible.

Dicha regulación tendría varios aspectos positivos. Probablemente el costo para los agricultores europeos crecería pero por otro lado serían los primeros que podrían asegurarse la venta de tabaco en Europa, lo que podría salvar su industria. Incluso si los costes aumentan, la UE tiene una amplia horquilla para jugar con los precios del tabaco debido a los impuestos y al dinero que se ahorraría en sanidad en las próximas décadas. Por otro lado estas normas no afectan a la libertad individual: no hay modificación de hábitos entre los fumadores. Nadie obliga a nadie a dejar de fumar.

Creo que estas medidas son de fácil aplicación e, incluso asumiendo los costes de llevarlas a cabo, resultarían en un ahorro monetario y en la prevención de uno de los tumores más agresivos. Evidentemente esto no quita que puedan desarrollarse otras medidas frente a otros agentes cancerígenos del tabaco o de concienciación.

Referencias y enlaces relacionados:

Los datos sobre muertes y costos de sanidad están calculados a partir de los datos oficiales de la UE en función de los porcentajes que indica el estupendo artículo Radioactive Smoke: A Dangerous Isotope Lurks in Cigarrettes (Scientific American). Gran parte de la información aquí vertida proviene de ese artículo que firma Brianna Rego.

The Radioactive Polonium In Cigarettes Smoke. Donde se explica la intención de la administración Obama de intervenir el proceso de producción del tabaco.

Phillips-Morris Confidential File [pdf]. Done los estudios de esta compañía demuestran que sus cigarrillos tienen Polonio 210 y que este se introduce en los pulmones de los fumadores.

He intentado calcular el coste de cambiar el abono de origen mineral por otro orgánico. Los números varían enormemente en función de la zona y el tipo exacto de fertilizante. No soy un experto en el tema así que si alguien puede dar precios por hectarea los incluiré encantado.

El extraño caso del asesino que leía libros de física nuclear Donde se explica cómo mata el Polonio 210

9 comentarios

Archivado bajo Politics & Society, Science & Nature

Estamos curando el cáncer (de verdad)

Uno de los problemas a la hora de presentar públicamente  investigaciones científicas relacionadas con enfermedades -especialmente con los diversos tipos de cáncer- es la exageración de los hechos. Sea culpa del periodista, divulgador o investigador el caso es que los medios están llenos de noticias del tipo “un paso que podría acabar con el cáncer”, “nueva cura para el cáncer”, etc. Por otro lado todos sabemos que la gente sigue muriendo de cáncer por lo que se crea una sensación de promesas vacias. Por ello me gustaría presentar datos sobre cómo se ha variado la supervivencia a diferentes tipos de cáncer, los principales factores para estas variaciones y algunas predicciones fundadas sobre el avance en el tratamiento de uno de lo tumores más agresivos.


Figura 1: Supervivencia a 5 años en mujeres con diferentes tipos de cáncer (1970-2001). Datos centrados a mitad del lustro del muestreo.

Los datos de supervivencia de los últimos 40 años para los tumores más frecuentes son muy positivos (figura 1 y 2). Prácticamente todos los tipos de tumores muestran un incremento importante en la supervivencia a 5 años desde el inicio del tratamiento. Algunos, como el cáncer de próstata ha pasado de un 30% de supervivencia a más del 75%. Y lo más importante: las tendencias no parecen haber alcanzado su máximo.

Figura 2: Supervivencia a 5 años en hombres con diferentes tipos de cáncer (1970-2001). Datos centrados a mitad del lustro del muestreo.

La causa de este notable incremento en la supervivencia al cáncer en las últmas décadas es múltiple, incluso cuando nos fijamos en tipos específicos de tumores. Entre los principales artífices de esta proeza se encuentran los siguientes:

  • La prevención: debida en gran parte al descubrimiento de ciertos hábitos sumado a factores ambientales y/o genéticos como causantes de ciertos tipos de cáncer.
  • Una temprana detección: mejora en las técnicas de detección, mejor control médico, etc.
  • Refinamiento de las técnicas quirúrgicas.
  • Nuevos fármacos específicos.
  • Refinamiento de la quimioterapia y radioterápia que, entre otras consecuencias, previenen la aparición de metástasis.
  • Post tratamiento: seguimiento del paciente para la prevención de metástasis.

Cada uno de estos factores suma un ligero incremento anual que mantiene esta tendencia. Sin embargo, en algunos tipos de tumores un sólo paso puede resultar decisivo variar la tendencia drásticamente, Sucedió en el caso del tumor de testículos donde el descubrimiento de marcadores en el suero sanguíneo sumado a una quimioterapia efectiva en los 60 fueron determinantes para duplicar la supervivencia en un par de décadas. Actualmente, pasados ya 50 años, la supervivencia es superior al 98%. De formar similar los nuevos tratamientos hormonales han aumentado la supervivencia al cáncer de próstata del 40% al 80% en sólo 10 años.

Mucho más impactantes son los datos referentes a niños y jóvenes. Los principales tumores entre este grupo, que incluyen leucemias y linfomas, han pasado de suponer la muerte de más del 80% de los enfermos a menos del 20% de media durante los últimos 50 años. Un caso espectacular es el del linfoma no Hodgkin donde la supervivencia ha pasado del 5% al 90%.

Figura 3: Supervivencia entre jóvenes y niños a varios tipos de tumores durante las últimas décadas

Hay algunas excepciones, como en el caso del cáncer de pulmón (el tipo relacionado con el tabaco) y de páncreas donde la supervivencia a 5 años no llega al 10%. Del cáncer de pulmón hablaré próximamente. El caso del cáncer de páncreas es muy particular. Raramente se encuentran tumores en fase temprana, los cuales son operables y/o tratables. El problema es que normalmente cuando se detecta el tumor ya está muy expandido y resulta imposible su tratamiento o extirpación. Sin embargo el futuro no parece tan desolador. Recientes estudios han mostrado la evolución genética de este tumor y por tanto han abierto una sólida vía para su detección temprana (analizando marcadores genéticos en la sangre, por ejemplo). Dicha detección temprana sumada a la tecnología actual podría suponer en un plazo medio una medida tan efectiva contra el cáncer de páncreas como las actuales para otros tipos tratables de cáncer.

La tendencia nos invita a ser positivos. Probablemente ninguna de las noticias sobre cura del cáncer sea tan real como promete pero en suma, los avances científicos y médicos están arrinconando este conjunto de enfermedades. No sé si habrá un día en el que nadie piense en cáncer como sinónimo de muerte, pero ese es el objetivo y sólo se logrará investigando.

Si te ha gustado puedes menear la noticia aquí.

Actualización: las figuras han sido editadas para facilitar el análisis.

Fuentes:

Los datos usados para confeccionar las figuras 1 y 2 provienen del Cancer Research UK, podéis encontrar las tablas aquí. El gráfico para jóvenes y niños proviene del Deutsches Kinderkrebsregister Mainz. Podéis leer más sobre los avances en marcadores genéticos para el cáncer de páncreas en Nature (requiere acceso). Maikelnai habló hace poco en Amazings precisamente sobre la mortalidad del cáncer de páncreas.

70 comentarios

Archivado bajo Science & Nature

Made in Germany

Diferencias en captación de investigadores extranjeros entre el CSIC y su homologo alemán (MPG)

El principal instituto español de ciencia, el Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), cuenta con un 14.4% de investigadores extranjeros. La mayoría de ellos son estudiantes predoctorales e investigadores postdoctorales. Sólo 3% de los directores (profesores investigadores) son extranjeros. El instituto homólogo alemán, el Max-Planck-Gesellschaft (MPG) cuenta con un 28.5% de investigadores extranjeros. El 28.6% de los directores no son alemanes. En comparación con el CSIC, el MPG alemán publica unas 3 veces más artículos en las revistas científicas más relevantes (Nature y Science) por cada euro gastado (datos del CSIC).

Quizás te preguntes a que viene esto. Pues verás:

Hace unas semanas, leyendo una revista, me encontré con 6 dobles páginas de publicidad institucional sobre la investigación científica en Alemania con el lema “Made in Germany”. El objetivo convencer a los lectores de las bondades del sistema de investigación alemán para intentar reclutar investigadores extranjeros, incluyendo los de países punteros como Reino Unido o EEUU. No era una revista cualquiera, se trataba de Scientific American, una revista de divulgación científica destinada al público educado, especialmente científicos de todos los países del mundo.

El tema ha saltado recientemente a la opinión pública por el anuncio de la canciller Angela Merkel para reclutar trabajadores altamente cualificados de varios países incluyendo España. No es ningún secreto que Alemania a capeado la crisis financiera con facilidad (por múltiples razones que no vienen al caso). En lo peor de la crisis, el gobierno alemán supo pensar a largo plazo de forma que las dos únicas grandes partidas presupuestarias que no sufrieron recortes fueron ciencia y educación. Alemania se lanza a la caza de talento en el mejor momento, cuando otros países (incluyendo UK y EEUU) titubean con sus presupuestos y otros como España directamente  los hunden. Yo trabajo como investigador en Alemania y puedo dar fe de que tanto la publicidad sobre la investigación como la apuesta por reclutar personal cualificado es sólida.

¿Y España que hace? Cómo respuesta al órdago alemán nuestra ministra de ciencia dice lo siguiente:

“No tememos una fuga de cerebros. España es un país que atrae talento”

-Cristina Garmendia a la agencia Efe.

No sé que datos maneja el Ministerio. Es posible que a la ministra le hayan pasado los datos de las prestigiosas becas europeas ERC, de las cuales España consiguió el 8% del total en 2008 (el resto de años tampoco está nada mal). Suena bien, pero yo no haría tanto ruido por unos 20 investigadores año entre cientos de miles. Investigadores además que llegan con apoyo europeo.

Podéis ver más comparaciones igualmente duras entre Alemania y España el Plan estratégico del CSIC, o en la web del MPG. Ahora que cada un piense lo que quiera.

Podéis menearlo aquí si os ha gustado.

Referencias y enlaces de interés:

  • CSIC (Plan estrategico 2010-2013)
  • Max Planck Gessellschaft (datos sobre investigadores)
  • Young Germany (30% de becas a investigadores extranjeros )
  • SINC (España ocupa el undecimo puesto en artículos publicados, en número de citaciones salta varios puestos hacia atrás.)
  • Eurostat-Science [pdf, pag. 68; 79] (se puede comprobar que el número de trabajadores extranjeros en el sistema de investigación es muy similar entre España y Alemania. El personal incluye técnicos, administración… Es decir los extranjeros no ocupan, en su mayoría, puestos de investigador.
  • Me enteré de las palabras de la ministra casi a la vez en Menéame y por @mimesacojea .

13 comentarios

Archivado bajo Politics & Society, Science & Nature

Una nueva forma de vida

Dos mediáticos estudios científicos publicados este año que está a punto de terminar se centran en nuevas formas de vida.

En mayo, el equipo de Craig Venter publicó un trabajo revolucionario donde se mostraba la generación de la primera vida sintética: una bacteria cuyo ADN había sido diseñado en un ordenador, luego sintetizado y ensamblado químicamente. Vida nacida de un chip de silicio. Una década de trabajo, centenares de investigadores, muchas publicaciones previas, innumerables controles e ingente cantidad de dinero para superar todas las barreras que ha exigido tal proeza. Para hacerse una idea: en un primer intento, y una vez completado el ensamblaje del ADN sintético, los esfuerzos para generar vida sintética fueron infructuosos. Una revisión del genoma sintético demostró que se debía a un único fallo entre un millón de bases de ADN. Solo un error, si ocurre en el sitio adecuado, impide que la vida prospere.

Estos últimos días, todos los medios se han hecho eco de un trabajo dirigido por la investigadora Felisa Wolfe-Simon sobre una nueva adaptación a la vida que podría sustituir el indispensable fósforo por el tóxico arsénico en sus biomoléculas, incluso en el ADN. Al poco de ver la luz, muchos investigadores han dado la voz de alarma sobre la falta de controles del estudio así como de datos suficientemente convincentes para hacer tal aseveración.

La vida parece capaz de adaptarse y sobrevivir en casi cualquier ambiente inimaginable. Sin embargo, y como ocurrió en el caso de la bacteria sintética, ciertas circustancias parecen ser incompatibles con la vida basada en el ADN. Habrá que esperar a nuevos análisis para saber si ese sigue siendo el caso para el arsénico. No debemos poner fronteras a la vida pero hay que saber usar buenas herramientas para saltárselas.

Nota: publiqué este artículo en la sección de ciencia del Heraldo de Aragón el 14-12-2010.

1 comentario

Archivado bajo Science & Nature

El tamaño (del núcleo) importa

Nota: publiqué este artículo originalmente en el suplemento de Tercer Milenio del Heraldo de Aragón el 9 de Noviembre de 2010.

¿Por qué estas dos ranas del género Xenopus tienen un tamaño tan distinto?.CREATIVE COMMONS ATTRIBUTION-NONCOMMERCIAL 3.0 UNPORTED LICENSE

Xenopus tropicalis y Xenopus laevis

Las dos especies de ranas de la imagen, que pertenecen al género Xenopus, se utilizan para estudiar el desarrollo embrionario de vertebrados. Son además, las famosas ranas usadas décadas atrás como test de embarazo. Ambas son adultas, pero, como te habrás percatado, la del fondo es el doble de grande que la segunda. ¿Cómo dos especies tan similares pueden variar tanto en tamaño? La respuesta está en sus células, que son también el doble de grandes. Ambas ranas poseen un número similar de células en sus órganos, pero todo el conjunto se ha reducido en la pequeña manteniendo las proporciones.La diferencia de tamaño entre células de diferentes especies, e incluso dentro de un mismo organismo, se conoce desde hace mucho tiempo. Históricamente se ha atribuido a la cantidad de ADN que poseen los núcleos. En este caso concreto, la rana más grande posee cuatro copias de cada cromosoma, mientras que la pequeña posee dos copias, como los humanos. 

El tamaño del núcleo y su efecto en el tamaño celular, lejos de ser un problema trivial, es muy importante para entender el desarrollo de los organismos y crucial para el desarrollo de algunos tipos de cáncer.

Hace unos días, los investigadores Daniel Levy y Rebecca Heald de la Universidad de California-Berkeley han desvelado el mecanismo que regula el tamaño de los núcleos de estas dos ranas. Este estudio indica que, aunque la cantidad de ADN afecta al tamaño del núcleo, existe un factor más relevante. La especie de ranas más grande contiene una mayor cantidad de una proteína llamada importina que regula el transporte de otras proteínas hacia el núcleo.Como consecuencia, sus núcleos crecen más y con ellos el resto del animal en proporción.

La relación entre el tamaño del núcleo y el resto de la célula importa. Es crucial para que una célula siga dividiéndose rápidamente, como ocurre en muchos tipos de cáncer, o se detenga. Estos estudios fundamentales realizados en ranas podrían arrojar luz en los próximos años sobre mucho más de lo que parece a simple vista.

3 comentarios

Archivado bajo Science & Nature