La ciencia también es actualidad: Carta abierta a Ana Pastor.

Estimada Sra. Pastor,

Le escribo en relación al programa “Los Desayunos de TVE” que usted dirige y que, gracias a la programación online, puedo disfrutar cada día desde Heidelberg (Alemania). Considero que dicho programa es el referente español en el análisis de la actualidad y no podría recomendar mejor opción para aquel que quiera estar bien informado.

Por “Los Desayunos de TVE” han pasado figuras relevantes del panorama político y social español así como destacados mandatarios extranjeros. La lista abarca a políticos, escritores o artistas; por citar algunos ejemplos.

Sin embargo, no tengo constancia de que ningún científico haya sido jamás invitadoal programa. Más aun, habría que remontarse a las crisis médicas de las bacterias en las verduras alemanas o la Gripe A para encontrar algo de información científica.

Como científico me apena esta situación que además se extiende por casi todos los medios informativos del país. Considero que la ciencia también es actualidad y que el debate de temas científicos tiene cabida en programas de actualidad como el suyo. Son temas que influyen a los ciudadanos ya que marcan -entre otros aspectos- el futuro económico del país, los modelos energéticos, avances médicos que afectan a nuestra salud o el conocimiento que nos permita tomar decisiones más eficientes.

Por poner un sólo ejemplo: escribo estas líneas tras firmar un manifiesto de apoyo a los investigadores del Centro de Investigación Príncipe Felipe en Valencia. Muchos de ellos perderán su puesto de trabajo en los próximos días por culpa de una lamentable e incompetente planificación por parte de varios organismos públicos. Con el desarme de dicho centro se cercenan avances en biomedicina cuyos resultados y aplicaciones ya sólo podremos soñar.

No pretendo interferir en la forma de dirigir su programa ni marcar a quién ni cómo entrevistar. Simplemente escribo estas líneas para que usted y otros periodistas consideren que la ciencia también tiene cabida en la agenda de la actualidad. Los avances científicos, así como las medidas que los favorecen o entorpecen, nos afectan a todos los ciudadanos. Quizás no hoy, pero sí mañana.

Atentamente,

Dr. Sergio P. Acebrón
German Cancer  Research Center (DKFZ)

Amazings Bilbao 2011

Este viernes y sábado se celebran las jornadas de divulgación científica Amazings Bilbao 2011. El evento tendrá lugar el el nuevo Paraninfo de la Universidad del País Vasco (Junto al Guggenheim). La entrada es gratuita y no hace falta registrarse.

En estas 2 jornadas partícparan  muchos de los miembros de la Comunidad Amazings repartidos en charlas, coloquios y exposiciones . Yo hablaré el sábado sobre la división celular en la charla «Breve historia de una mitosis». Podéis ver el programa completo aquí y seguir el evento en twitter con el hashtag #amazings2011 .

Si os gusta escuchar la radio podéis escuchar el podcast de America Valenzuela en Ciencia al Cubo de RTVE o seguir este viernes a la tarde (a partir de las 15:00) La Mecánica del Caracol, en Radio Euskadi, donde algunos de los ponentes hablaremos de las jornadas.

Os esperamos allí.

¿Puede la UE salvar 20.000 vidas al año y ahorrarse 2 billones de euros en el intento?

En este artículo pretendo explicar cómo la Unión Europea podría prevenir la muerte por cáncer de unas 20.000 personas al año mediante el cambio de sólo un par de leyes y sin interferir con los hábitos de sus ciudadanos. Os invito a que leáis la propuesta y la critiquéis.

El Problema: Polonio 210 en los cigarrillos.

El Polonio 210 proviene de la desintegración del Uranio 238 que se encuentra en el fertilizante (Imagen Melpor)

El Polonio 21o es un isótopo radiactivo que adquirió cierta notoriedad con el asesinato de un ex agente ruso. Este isótopo emite partículas alfa y es unas 250.000 veces más tóxico que el cianuro. A pesar de su toxicidad podemos encontrarlo en muchos vegetales que cultivamos, incluidas las plantas del tabaco. El Polonio 210 es un producto de la desintegración del Uranio 238 que se encuentra junto al fosfato que normalmente se usa como fertilizante y que es de origen mineral (Minas de fósforo).

El Polonio 210 se introduce en las vías respiratorias de los fumadores y es considerado responsable de al menos el 2% de los cánceres de pulmón derivados del tabaco (Dato considerado conservador, es posible que sea un porcentaje mayor). Puede que parezca un porcentaje pequeño pero supone aproximadamente unas 20.000 muertes al año sólo en la Unión Europea.

¿Cómo eliminar el Polonio 210 de los cigarrillos?

Existen al menos dos vías para evitar el Polonio 210 en los cigarrillos. La primera consiste en el uso de fertilizantes orgánicos procedentes de deshechos agricolas o bien de origen mineral procedentes de rocas con bajos niveles de Uranio 238. Los fertilizantes de origen orgánico son en general más caros (dependiendo de la zona) pero tienen ciertas ventajas desde el punto de vista de la sostenibilidad que no discutiré ahora. La segunda forma es el lavado de las hojas con una solución de agua oxigenada que puede reducir aproximadamente a la mitad la cantidad de este isótopo (Datos de la USDA).

¿Qué puede hacer la UE?

Alguno podría pensar que este problema corresponde a aquellos que deciden fumar. Yo creo sin embargo que es un problema de salud pública. El costo del tratamiento de los tumores derivados del Polonio 210 es aproximadamente unos 2 billones de euros al año en la Unión Europea, además de las muertes antes mencionadas. Demasiado para algo tan fácil de solucionar. La DGT nos aborda con campañas muy agresivas en relación a los accidentes de tráfico que causan muchas menos muertes y no todo el mundo conduce.

En Europa se cultiva aproximadamente el 50% del tabaco que se consume. Además su cultivo está actualmente subvencionado por lo que es razonable que se pueda obligar a los agricultores a cambiar ciertos aspectos del cultivo. Yo propongo que la UE regule este problema de la siguiente forma:

1. La prohibición de cultivar tabaco en Europa con abono de origen mineral rico en Uranio 238 o en caso de hacerlo obligar a los agricultores a limpiar las hojas para reducir los niveles de Polonio 210 al menos por debajo del 50%.

2. La prohibición de importar tabaco a Europa cuyos niveles de Polonio 210 sobrepasen aquellos que estipulen los expertos como «máximos» dentro de lo técnicamente posible.

Dicha regulación tendría varios aspectos positivos. Probablemente el costo para los agricultores europeos crecería pero por otro lado serían los primeros que podrían asegurarse la venta de tabaco en Europa, lo que podría salvar su industria. Incluso si los costes aumentan, la UE tiene una amplia horquilla para jugar con los precios del tabaco debido a los impuestos y al dinero que se ahorraría en sanidad en las próximas décadas. Por otro lado estas normas no afectan a la libertad individual: no hay modificación de hábitos entre los fumadores. Nadie obliga a nadie a dejar de fumar.

Creo que estas medidas son de fácil aplicación e, incluso asumiendo los costes de llevarlas a cabo, resultarían en un ahorro monetario y en la prevención de uno de los tumores más agresivos. Evidentemente esto no quita que puedan desarrollarse otras medidas frente a otros agentes cancerígenos del tabaco o de concienciación.

Referencias y enlaces relacionados:

Los datos sobre muertes y costos de sanidad están calculados a partir de los datos oficiales de la UE en función de los porcentajes que indica el estupendo artículo Radioactive Smoke: A Dangerous Isotope Lurks in Cigarrettes (Scientific American). Gran parte de la información aquí vertida proviene de ese artículo que firma Brianna Rego.

The Radioactive Polonium In Cigarettes Smoke. Donde se explica la intención de la administración Obama de intervenir el proceso de producción del tabaco.

Phillips-Morris Confidential File [pdf]. Done los estudios de esta compañía demuestran que sus cigarrillos tienen Polonio 210 y que este se introduce en los pulmones de los fumadores.

He intentado calcular el coste de cambiar el abono de origen mineral por otro orgánico. Los números varían enormemente en función de la zona y el tipo exacto de fertilizante. No soy un experto en el tema así que si alguien puede dar precios por hectarea los incluiré encantado.

El extraño caso del asesino que leía libros de física nuclear Donde se explica cómo mata el Polonio 210

Made in Germany

Diferencias en captación de investigadores extranjeros entre el CSIC y su homologo alemán (MPG)

El principal instituto español de ciencia, el Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), cuenta con un 14.4% de investigadores extranjeros. La mayoría de ellos son estudiantes predoctorales e investigadores postdoctorales. Sólo 3% de los directores (profesores investigadores) son extranjeros. El instituto homólogo alemán, el Max-Planck-Gesellschaft (MPG) cuenta con un 28.5% de investigadores extranjeros. El 28.6% de los directores no son alemanes. En comparación con el CSIC, el MPG alemán publica unas 3 veces más artículos en las revistas científicas más relevantes (Nature y Science) por cada euro gastado (datos del CSIC).

Quizás te preguntes a que viene esto. Pues verás:

Hace unas semanas, leyendo una revista, me encontré con 6 dobles páginas de publicidad institucional sobre la investigación científica en Alemania con el lema «Made in Germany». El objetivo convencer a los lectores de las bondades del sistema de investigación alemán para intentar reclutar investigadores extranjeros, incluyendo los de países punteros como Reino Unido o EEUU. No era una revista cualquiera, se trataba de Scientific American, una revista de divulgación científica destinada al público educado, especialmente científicos de todos los países del mundo.

El tema ha saltado recientemente a la opinión pública por el anuncio de la canciller Angela Merkel para reclutar trabajadores altamente cualificados de varios países incluyendo España. No es ningún secreto que Alemania a capeado la crisis financiera con facilidad (por múltiples razones que no vienen al caso). En lo peor de la crisis, el gobierno alemán supo pensar a largo plazo de forma que las dos únicas grandes partidas presupuestarias que no sufrieron recortes fueron ciencia y educación. Alemania se lanza a la caza de talento en el mejor momento, cuando otros países (incluyendo UK y EEUU) titubean con sus presupuestos y otros como España directamente  los hunden. Yo trabajo como investigador en Alemania y puedo dar fe de que tanto la publicidad sobre la investigación como la apuesta por reclutar personal cualificado es sólida.

¿Y España que hace? Cómo respuesta al órdago alemán nuestra ministra de ciencia dice lo siguiente:

«No tememos una fuga de cerebros. España es un país que atrae talento»

–Cristina Garmendia a la agencia Efe.

No sé que datos maneja el Ministerio. Es posible que a la ministra le hayan pasado los datos de las prestigiosas becas europeas ERC, de las cuales España consiguió el 8% del total en 2008 (el resto de años tampoco está nada mal). Suena bien, pero yo no haría tanto ruido por unos 20 investigadores año entre cientos de miles. Investigadores además que llegan con apoyo europeo.

Podéis ver más comparaciones igualmente duras entre Alemania y España el Plan estratégico del CSIC, o en la web del MPG. Ahora que cada un piense lo que quiera.

Podéis menearlo aquí si os ha gustado.

Referencias y enlaces de interés:

• CSIC (Plan estrategico 2010-2013)
• Max Planck Gessellschaft (datos sobre investigadores)
• Young Germany (30% de becas a investigadores extranjeros )
• SINC (España ocupa el undecimo puesto en artículos publicados, en número de citaciones salta varios puestos hacia atrás.)
• Eurostat-Science [pdf, pag. 68; 79] (se puede comprobar que el número de trabajadores extranjeros en el sistema de investigación es muy similar entre España y Alemania. El personal incluye técnicos, administración… Es decir los extranjeros no ocupan, en su mayoría, puestos de investigador.
• Me enteré de las palabras de la ministra casi a la vez en Menéame y por @mimesacojea .

El Exilio de la Ciencia

Nota: publiqué este artículo originalmente en Amazings el 12 de Noviembre de 2010.

Entre 1938 y 1940, Gerardo Tapia, cruzó la frontera francesa por un punto indeterminado. Fue uno de los 400.000 españoles que huyeron del país hacia Francia. Muchos otros fueron a Latinoamérica, Estados Unidos o a Reino Unido. Se fue sin saber si podría volver. Lo haría unos 40 años más tarde, tras la llegada de la democracia. La mayoría nunca volvió.

En la España de hoy, el exilio político es ya cosa del pasado. Muy lejano para los que hemos nacido con la democracia como cuna. Sufrimos, sin embargo, otro tipo de exilio. Un exilio sin la amenaza de fusiles pero no menos dramático para el futuro de nuestro país. El exilio de la Ciencia.

Los exiliados de hoy en día no cruzan la frontera en los Pirineos ni son retratados en blanco y negro por Robert Cappa. Vuelan en low cost hacia los Estados Unidos, Alemania o Reino Unido. Con sus retratos familiares guardados en Facebook y no en desgastados álbumes. Con el embutido envasado al vacío en vez de en hojas de periódico. Son jóvenes altamente formados: científicos, ingenieros y médicos que se van uno a uno. Poco a poco.

No saben si volverán. Creen que sí, pero probablemente no sea así. La mayoría de los científicos que abandonan España no vuelven nunca. Porque no pueden o porque ya no quieren.

La Dictadura no sólo exilió a soldados como Gerardo Tapia, también fue acompañada por un exilio intelectual y científico causado por una depuración de la universidad. Tras la llegada de la democracia, la Ciencia, al igual que otros campos del saber, comenzó otra vez a ver la luz. Estábamos tan cerca.

Los constantes recortes en I+D han roto el sueño de muchos de los que habitan otras tierras. Jóvenes investigadores aprendiendo o enseñando en los mejores centros del mundo.

Alemania ha mantenido el gasto en ciencia y en educación. Reino Unido lo quería bajar aunque parece que podría recular (en cualquier caso nada comparable a España), EEUU sigue como una locomotora y Asia ya abre las puertas a los investigadores europeos.

Un importante científico vasco comentaba el otro día a una amiga que España está ya tocada para los próximos 10 años. Difícil volver de Alemania, aunque dé con cuadratura del círculo. Diez años. Nadie va esperar tanto.

Muchos de los jóvenes que despunten en otros países no podrán volver. Les darán sus mejores años a otros países que no invirtieron nada en su educación. Mirarán de reojo la situación española. Quizás dentro de mucho tiempo pensarán que algo ha cambiado y que están dispuestos a trabajar con menos recursos, a ganar menos y a ser tratados peor. Todo por el país que les vio nacer. Entonces vendrá otra crisis, como ocurre en cada década, y será peor. A algunos les pillará con el sueño de volver y otros los derrumbará cuando ya estén en España. Cuando ya lo hayan sacrificado todo por volver.

Hablo de los jóvenes porque son los grandes perjudicados con estos recortes y porque son los que podrían iniciar el cambio de modelo. Y es que se nos olvida tan rápido que muchos de los avances de la Ciencia fueron impulsados por jóvenes investigadores.James Watson tenía 25 años cuando propuso junto a Francis Crick (37) la estructura de la doble hélice. Einstein tenía 26 cuando convulsionó la física. Ni siquiera hay que ir tan lejos. Mariano Barbacid tenía 33 años cuando realizó uno de los descubrimientos más importantes de la investigación contra el cáncer. Juan Ignacio Cirac tenía 30 años cuando propuso su modelo de computación cuántica. El primero lo hizo desde los Estados Unidos y el segundo desde Austria. ¿Cuántos podrán cambiar el mundo desde España en esta década? ¿Llegará el día en que un científico extranjero realice un trabajo similar tras emigrar a España?

Dentro de 30 años algunos jóvenes volverán a España desde otros lugares del mundo. Vendrán a conocer el lugar que exilió a sus padres y que tantas veces han oído maldecir. No os preocupéis por ellos, al fin y al cabo están donde se les aprecia. Deberíais preocuparos por vosotros mismos, si os quedáis, ¿O acaso creéis que vuestras pensiones se van a pagar construyendo casas?

Fuente de la imagen: Foro por la Memoria

¿Qué es la homeopatía?

La mayoría de los lectores de este blog habrán leído muchas noticias relacionadas con la homeopatía y cómo ésta se ha colado en nuestro sistema de salud. Si queréis indagar más sobre este tema podéis consultar esta pagína web que analiza la homeopatía desde el punto de vista histórico, legal y científico. La idea original de esta página venía de largo de la mano de Rinze y FerFrias. Yo pegué un empujoncito con una idea similar en Amazings y, tras el trabajo de la comunidad bloguera, este es el resultado: una página donde se analiza racionalmente la homeopatía.

Enlaces relacionados:

• El día que la homeopatía se coló por la puerta grande
• ¿Qué es la homeopatía?

¿Quién quiere vivir para siempre?

Este es el título que engloba lo 4 mini-artículos sobre el envejecimiento y la búsqueda de la longevidad que he publicado este lunes en el suplemento de Ciencia (Tercer Milenio) de El Heraldo de Aragón y que podéis encontrar online aquí.

Os dejo un extracto:

En los últimos cien años, la esperanza de vida del mundo occidental prácticamente se ha duplicado gracias a los avances médicos; algunos estudios actuales apuntan a que más de la mitad de las personas nacidas a principios de este siglo [en occidente] vivirán para ver el siguiente.

El descubrimiento de los gérmenes como causantes de muchas enfermedades, los antibióticos, las vacunas o las mejoras en la alimentación han sido algunos de los pilares para este aumento en la esperanza de vida. ¿Se puede ir más lejos?

Leer más (Tercer Milenio)…

A partir de hoy, Red y Libertad

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía.
   Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o “ley de la patada en la puerta”). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D, “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);
3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A, “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);
4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C, “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);
5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B, “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado
Red SOStenible

La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.