Premios Nobel de Medicina ¿Por qué no a María Blasco?

Todos los medios digitales se hacen hoy eco del Premio Nobel de Medicina que ha sido concedido a los investigadores Elizabeth H. Blackburn, Carol W. Greider y Jack W. Szostak por sus estudios sobre la telomerasa. Esta proteína acorta alarga los telómeros de los cromosomas en cada división celular y está fuertemente involucrada en procesos tan relevantes como el envejecimiento y el cáncer. Todos los medios indican la relevancia de sus hallazgos pero ninguno ahonda un poco más para darse cuenta que una de las investigadoras más relevantes de este país realizó junto a la Dra. Carol W. Greider los trabajos por la que a esta última se le concede el Nobel (Actualización, que esto necesita una aclaración, el comité Nobel no indica los trabajos de Greider junto María, no sé si es una omisión pensada o no, pero en mi opinión los trabajos Blasco-Greider son tan relevantes como los citados por el comité y no me creo que no los hayan ponderado a la hora del premio aunque sólo citen un par de trabajos de Greider ¿se ahorran así discusiones?). La Dra. Maria A. Blasco, mientras trabajaba en el laboratorio de Carol W. Greider, fue la primera en caracterizar la enzima telomerasa, estudió su implicación en tumorogénesis y estuvo (y sigue estando) involucrada en muchos de los grandes avances en este campo siendo una pieza fundamental en todo el proceso. Ningún medio se hace eco de esto (todos copian y pegan lo que dice Efe u otras agencias), ninguno se molesta porque una de nuestras grandes joyas nacionales no ha sido galardonada con el Premio Nobel. Ni se lo plantean.

 

María Blasco (Fuente CNIO)

María Blasco (Fuente CNIO)

Quiero dejar claro que no pongo en duda que los 3 investigadores se merecen este galardón, pero como se suele decir son todos los que están pero no están todos los que son. Es cierto que la Dra. Blasco trabajaba para la Dra. Greider, como es igual de cierto que James Watson trabajaba para Francis Crick y eso no fue impedimento para el Premio Nobel (actualización: como indican en los comentarios esto no es del todo correcto, aunque Watson se acababa de doctorar y Crick era mucho mayor, ambos estaban en los laboratorios Cavendish bajo la dirección de W. L. Bragg, aunque otro ejemplo podría ser el propio Lawrence Bragg, quien recibió el Nobel a la temprana edad de 25 años cuando trabajaba con su padre). Sólo se puede otorgar a 3 y quizás por eso la Dra. Blasco se ha quedado fuera. Pero que no la premien con el Nobel no quiere decir que los medios de su país no deban dejar claro que su trabajo es uno de patas más importantes que soportan el peso de este Nobel. Todas las cabeceras deberían decir indignadas ¿Por qué no María Blasco?.

 

Minibiografía de Maria A. Blasco (Parcialmente extraído de su página en el CNIO)

Maria A. Blasco realizó su doctorado en el Centro de Biología Molecular bajo la supervisión de la Dra. Margarita Salas. Realizó su estancia postdoctoral el el laboratorio de la Dra. Carol Greider en el Cold Spring Harbor Laboratory donde clonó el primer gen de la telomerasa. Actualmente es Directora del Programa de Oncología Molecular en el CNIO y es una de las investigadoras españolas más citadas. Entre sus múltiples galardones destaca la EMBO Gold Medal, siendo la única española en recibirla.

Para leer más:

40 comentarios

Archivado bajo Politics & Society, Science & Nature

40 Respuestas a “Premios Nobel de Medicina ¿Por qué no a María Blasco?

  1. “Todas las cabeceras deberían decir indignadas ¿Por qué no María Blasco?”

    Lamentablemente, para que en España esta pregunta se realizara extensamente antes debería haber mucha más cultura científica. Entre futbolistas, cantantes, tenistas, famosetes y amantes de famosetes no hay hueco para las personas realmente relevantes.

    Cotilla Mode ON: Por cierto, ¿sabes que la nombran como posible sustituta de Barbacid en el CNIO?😛

  2. Pingback: Premios Nobel de Medicina ¿Por qué no a María Blasco?

  3. María, no tiene su premio, por una sencilla razón, quienes hablan, como la prensa, no saben de lo que hablan y los que sí saben lo que hablan, están callados, salvo tu, que tienes un blog.
    No me extraña que la prensa vaya de capa caída y que el efecto colaborativo (¿se puede decir simbiótico)? de los blog, esté en auge.
    Enhoranuena por tu blog y no callarte

  4. tallcute

    Shora, me alegro por ella, se merece el puesto. Me ha dado mucha pena que no recibiera el Nobel.

    Gracias Alycie

    • María Blasco recibe el Premio Ramón y Cajal de Biología
      15 Julio 2010. Espero que sea el primero de muchos.

      • “… el primero de muchos” …? Pero si está forrada a premios!!!
        Una nota curiosa … según publica hoy Público (no sé si otros periódicos también) el premio fue otorgado inicialmente a Mariano Barbacid (director en funciones del CNIO, el mismo centro donde desarrolla su investigación M Blasco). Cuando la ministra Garmendia llamó personalmente a Barbacid para comunicárselo, éste lo rechazó, argumentando que eso le haría objetivo de envidias y que no quería el premio.
        Ante la negativa de Barbacid, la ministra llamó a M Blasco, que había resultado clasificada como segunda en las votaciones del jurado que otorga el premio.
        No sé, a mi no me agradaría recibir un premio tras quedar segundo porque el primero renunció a él, y tampoco que eso se haga público. Cómo lo veis?

      • tallcute

        Un poco raruno el rollo este del rechazo

  5. Pedvi

    Ahora me haces dudar pero yo diría (me leído sus biografías) que Watson no trabajaba para Crick, eran iguales.
    Ambos trabajaban para Bragg.

    Por otro lado, interesante información, nunca había oído hablar de ella, y si no es por ti…..

    • Horchata

      La verdad es que Watson admite en su propia biografia, que aunque el y Crick trabajaban juntos habia muchas otras personas que tambien se merecian el premio y no lo recibieron. entre ellas varias mujeres… y reconece que el ninguneo a alguna. De hecho leyendo su propio libro da la sensacion de que estaba con la gente adecuada en el momento adecuado…

  6. sonicando

    Eso ha sido lo primero que hemos dicho en el laboratorio…ya tenemos una “Rosalind Franklin” española…

  7. Pingback: Telómeros y Telomerasa: Nobel 2009 de Fisiología y Medicina « Sonicando

  8. Pingback: 2009 Nobel, Medicina: Los telomeros como protectores de los cromosomas « Francis (th)E mule Science's News

  9. Vaya, Sonicando me ha quitado las palabras del teclado.😛

  10. Hel

    La telomerasa ¿acorta los telomeros? Tenía entendido que hacía justo lo contrario.

  11. tallcute

    Hel, gracias! no sé como se me había pasado….

  12. Pablo

    No es del todo cierto lo que aquí se escribe. Leed esto: http://www.elpais.com/articulo/salud/Nobel/mecanismo/basico/vida/elpepusal/20091006elpepisal_1/Tes

    La fuente de El País es precisamente María Blasco. Y no sólo eso, ya que las periodistas explican, además, quien es esta científica, y a qué dedica su tiempo ahora.

    No he leído más periódicos hoy, pero vamos, miedo me da… menudo rigor.

    La putada es que la gente que comenta vuestro post no comprueba, por lo poco que he visto, lo que vosotros escribís…

  13. Pablo

    Acabo de ver que en El Mundo también…

  14. tallcute

    Shora, Pablo ya veo que van apareciendo entrevistas con María a cuenta de su estancia pero sigo sin ver una editorial o artículo de opinión destacando su papel en toda esta historia y comentando que bien podría haber sido ella la galardonada (espero que en los próximos días alguno se moje…)

    Sonicando ¿qué se habla por el CNB?

  15. Realidad oculta

    Así va la investigación en España, pidiendo que a la becaria se le adjudique la misma importancia que al que ha planificado la línea de investigación y tergiversando la historia (Watson y Crick estaban al mismo nivel), a la becaria de Ochoa (a la que se le ocurrio el experimento clave) no se le concedio el Nobel. Esto es chovinismo puro y duro y no sirve más que para que los de siempre se repartan el pastel. Seguro que a esta gente no les afecta los recortes de presupuesto y a los demás se les exige lo mismo que a ellos, con mucho menos dinero. A Sanger (doble Nobel) no se le construyó ningún centro de investigación y aquí se han construido varios centros de investigación con nombre y apellidos.

    • Mark

      Bueno, en Cambridge está el Sanger Institute, que es bien importante… xD
      aunque estoy de acuerdo contigo, por favor, si te metes con los que tergiversan la historia, no vayas y metas datos inventados en tus argumentos!! xD

  16. tallcute

    A ver “realidad oculta”, en efecto el caso de Watson no es el más indicado por lo peculiar de la situación, pero si prefieres tienes el caso el del propio W.L. Bragg quien recibió el Nobel por los trabajos junto a su padre con 25 años. María Blasco era investigadora postdoctoral y sus trabajos posteriores como group leader dejan claro que no era sólo unas manos en el trabajo.
    A ver si me ha quedado claro tu visión de las razones por las que la ciencia española está mal: es por defender a nuestros científicos. Seguro que tienes razón, es un argumento de peso…

  17. Realidad oculta

    Hola Tallcute¡
    En ningún momento pongo en duda que los becarios trabajen un monton y de la valía de María Blasco. Como decía Cajal “Somos trabajadores de la ciencia”. Pero aquí hay una serie de datos bibliográficos.
    Descubrimiento de la telomerasa:

    Identification of a specific telomere terminal transferase activity in Tetrahymena extracts.
    Greider CW, Blackburn EH.

    Cell. 1985 Dec;43(2 Pt 1):405-13.

    Primer articulo de María Blasco con el grupo
    Functional characterization and developmental regulation of mouse telomerase RNA.
    Blasco MA, Funk W, Villeponteau B, Greider CW. Science. 1995 Sep 1;269(5228):1267-70.

    Nada menos que un Science, a lo que todo científico aspira, pero 10 años después.

    El problema de este país es que endosiamos a muchos científicos y eso conlleva que muchos grupos que también son muy buenos no tengan tantos medios.

  18. tallcute

    #Realidad oculta, por partes:

    -Un ejemplo del año pasado (extríido de la página oficial del Nobel): “In the 1962 scientific publication, in which Shimomura and Johnson described the process by
    which aequorin was obtained [..] Chalfie and his colleagues in the scientific
    journal Science in February 1994 [..]Tsien took the next step and exchanged various amino acids in
    different parts of GFP (se refiere a los artículos de finales de los 90) . Es decir las investigaciones están separadas casi 40 años pero se han escogido por su relevancia. Para mi los trabajos de Blasco en los 90 son tan relevantes como para que me parezca adecuado considerarla para el Nobel (y al parecer EMBO pensó lo mismo cuando le dio la medalla)

    -Hombre, muchos esperamos hacer trabajos relevantes aunque se publiquen en Journal of Amoroto como dice una amiga.

    -Si claro, Maria Blasco está endiosada, no hay más que preguntar a la gente de la calle, a políticos, periodistas… todos saben quien es y la encumbran. Las calles llevan su nombre y tiene que salir con gafas de sol a la calle para que los flashes no la ceguen. Además la medalla EMBO se la tenían que dar a alguien y como no había nadie más por ahí se la dieron a ella que parecía muy arregladita.

    No sé si será mi impresión (ahí dentro de la retina bien impresa) pero me parece que trabajas en algún centro que no recibe las subvenciones que crees razonables y has buscado un chivo expiatorio.

  19. tallcute

    Por añadir algo más, los trabajos de Carol Greider que cita el comité Nobel son de cuando estaba haciendo el doctorado, para que luego se diga que María Blasco no se lo merece porque cuando realizó los suyos trabajaba en el lab de Greider. Si pensando que ambas lo merecen.

  20. Razon oculta

    Hola Tallcute!

    Ya veo que el tema ha generado controversia. En primer lugar, mi español no debe ser muy bueno pues como he comentado en algún mensaje anterior nunca dudaría de una persona con el curriculum de María Blasco, que la acredita como una de las mejores investigadoras del país. Es verdad que puede ser muy injusto valorar el trabajo de una persona por el índice de impacto de sus publicaciones, pero, como otras cosas en la vida, es el método menos malo.
    Por otra parte yo creo que todos los premio Nobel concedidos, a pesar de la política que los envuelve, son merecidos y que seguramente son muchos más los olvidados.
    Pero eso no quita para que como ocurre en los Nobel de literatura se conceda el premio a la persona que ha aportado algo original y sirve como modelo para escritores posteriores, no al tipógrafo que lo imprime ni al estudioso que profundiza en su obra. En este campo hay un ejemplo clarísimo de injusticia que es nuestro Miguel Delibes, para que veas que no se trata de lo que se nos achaca a los españoles: de envidia al vecino.
    Los casos que citas son casos particulares, pero nos tenemos que atener a lo mayoritario, y en general se han concedido a trabajos que han supuesto un gran avance científico o tecnológico, basta nombrar a nuestros ilustres Ramón y Cajal y Severo Ochoa o a los que desarrollaron técnicas de tanta trascendencia como ELISA, PCR etc. Lo general es que a la becaria no se le otorgue el mismo mérito que al director de la línea de investigación, por muy buena que sea o aunque, me vuelvo a repetir, se le ocurra el experimento clave.
    Parafraseandote, ya veo cuales son tus razones, que si la gente no comulga es porque está resentida. El problema para dejarlo bien claro es que, a parte de que no es justo, lo que no hace falta en España es un Nobel para que creen otro centro de investigación con nombre y apellidos y alrededor de esa persona pulule gente que se aprovecha de esa situación. Lo que hace falta es crear un caldo de cultivo ideal para la formación de investigadores y que acabe el amiguismo y el conchabeo.
    Dice mi jefe que es INVESTIGADOR, que nosotros no aspiramos al Nobel pero si tu aspiras al Nobel no gastes el tiempo en tanto correo y que trabajes para conseguirlo, ya que le das tanta importancia

    • Quevedin

      Razón Oculta, el problema con los Nobel normalmente no es a quien se dan (que salvo escasos casos se lo merecen muchísimo) sino cuando se hace una no dándoselo a alguien (no estoy hablando de este caso, que quede claro). Pero eso que dices de “el becario” en el caso de nada menos que un Postdoctoral Fellow. Y eso de que se le da “al Investigador”, te puedo dar un contraejemplo de primera mano: David Pritchard no recibió el Nobel de Física del 2002, pero Eric Cornell (estudiante de doctorado) y Wolfgang Ketterle (postdoc) sí. Probablemente también influye mucho el campo (en física los grupos son más pequeños y se puede ser un lobo estepario; en biología probablemente es casi imposible).

      Por cierto, en Física está bastante repartido entre áreas (un año astrofísica, otro teórica, otro condensada…), lo que perjudicó a la gran generación de teóricos de los 70 y de condensada de los 80 (entre accidentes y la mala vida se te mueren la mitad).

  21. buena informacion gracias por publicar esta inf

  22. Acabo de llegar a este post y a sus comentarios, con polémica incluida, un poco tarde. Aún así, no puedo dejar de dar mi opinión al respecto. Creo que tallcute falla en su análisis. Nadie discute que María Blasco publica muy bien, pero por eso no te conceden el premio Nobel. Un premio de esta importancia se concede a aquellos que han realizado una contribución sobresaliente al avance de un campo. No existe nadie con conocimiento en el campo de la biología molecular y los telómeros, que reconozca sin ningún género de dudas las cruciales contribuciones de Szostak, Greider y Blackburn. No así las de Blasco, quien supo aprovechar muy bien su paso por el labo de Greider para publicar bien y establecer una línea muy productiva y exitosa de lo que aprendió allí a su regreso a España.
    Existen muchos investigadores con un CV tremendamente largo y lleno de publicaciones de gran impacto, pero que nunca realizaron un trabajo que permitiera abrir toda una nueva vía de investigación o revelar un nuevo concepto. Cuando Blasco llegó a los telómeros, el campo ya había sido abierto por estos tres investigadores de manera trascendental y con la “ayuda” inestimable de muchos otros después, entre ellos Blasco.
    Como contrapunto tenemos a Szostak, un tipo que llegó a los telómeros de manera accidental, hizo una contribución crítica en ese campo, y siguió su rumbo científico por otros derroteros no relacionados con los telómeros. Eso no impide el reconocimiento de su original contribución.
    Existen muchos otros investigadores que contribuyeron con su esfuerzo y buen hacer al éxito de los laboratorios de estos tres investigadores y que posteriormente tuvieron ocasión de elaborar sus propias líneas de investigación independiente, continuando con el estudio de los telómeros y realizando aportaciones significativas (otros muchos “Blasco”). Pero pese a su enorme mérito, eso no les hace merecedores de un premio Nobel.

  23. No sólo es “raruna” esta historia del presunto rechazo del premio nacional de investigación por parte de Mariano Barbacid y su concesión en segunda ronda a María Blasco. Es que además, es imposible!
    Mariano Barbacid ya resultó galardonado con este premio en la convocatoria del año 1983, cuando estos premios tenían otro nombre y menos categorías.
    Público se ha columpiado pero bien en esta ocasión …

  24. Pingback: TERRA y María Antonia Blasco Marhuenda « Francis (th)E mule Science's News

  25. Lolo

    Si fuese buena persona y se dedicase a fomentar la carrera científica de sus postdoc y estudiantes y , obviamente, fuese menos arrogante tendría mi respeto científico. Un persona que es científica antes que persona no merece el Nobel ni el trofeo de la galleta

  26. geronimo

    No hay duda que Maria Blasco merece ese reconocimiento y mas,un icentivo a su trayectoria tan prometedora,gracias

  27. geronimo

    Es complicado ser modesto al sentirte tan brillante,pero en este pais donde preferimos estar tuertos con tal de que el vecino siga ciego,es dificil crecer,segid asi por tal de opinar,desagradecidos,envidiosos,cortos de miras,paletos!

  28. maria

    ESTOY DE ACUERDO CON EL COMENTARIO DE LOLO,ADEMAS ME PARECE UN POCO BURRA POR UN COMENTARIO QUE HIZO EN TELEVISION,NO BURRA DE IGNORANTE,BURRA DE POCA SENSIBILIDAD,PERO YA SE SABE LOS CIENTIFICOS NO TIENEN NI CORAZON NI ALMA

  29. Aaa

    No tiene Nobel por algo. O acaso te crees que nos tienen manía? Si no tiene el premio es que no lo merece, tal vez merece otros menores pero desde luego, de momento, el Nobel no es para ella.
    De todas formas ya está ganando dinero con una spin off no? Eso está bien así rentabilización la inversión pública en ella y su equipo.

  30. Pingback: TERRA y María Antonia Blasco Marhuenda | Biología | La Ciencia de la Mula Francis

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s