Estamos curando el cáncer (de verdad)

Uno de los problemas a la hora de presentar públicamente  investigaciones científicas relacionadas con enfermedades -especialmente con los diversos tipos de cáncer- es la exageración de los hechos. Sea culpa del periodista, divulgador o investigador el caso es que los medios están llenos de noticias del tipo “un paso que podría acabar con el cáncer”, “nueva cura para el cáncer”, etc. Por otro lado todos sabemos que la gente sigue muriendo de cáncer por lo que se crea una sensación de promesas vacias. Por ello me gustaría presentar datos sobre cómo se ha variado la supervivencia a diferentes tipos de cáncer, los principales factores para estas variaciones y algunas predicciones fundadas sobre el avance en el tratamiento de uno de lo tumores más agresivos.


Figura 1: Supervivencia a 5 años en mujeres con diferentes tipos de cáncer (1970-2001). Datos centrados a mitad del lustro del muestreo.

Los datos de supervivencia de los últimos 40 años para los tumores más frecuentes son muy positivos (figura 1 y 2). Prácticamente todos los tipos de tumores muestran un incremento importante en la supervivencia a 5 años desde el inicio del tratamiento. Algunos, como el cáncer de próstata ha pasado de un 30% de supervivencia a más del 75%. Y lo más importante: las tendencias no parecen haber alcanzado su máximo.

Figura 2: Supervivencia a 5 años en hombres con diferentes tipos de cáncer (1970-2001). Datos centrados a mitad del lustro del muestreo.

La causa de este notable incremento en la supervivencia al cáncer en las últmas décadas es múltiple, incluso cuando nos fijamos en tipos específicos de tumores. Entre los principales artífices de esta proeza se encuentran los siguientes:

  • La prevención: debida en gran parte al descubrimiento de ciertos hábitos sumado a factores ambientales y/o genéticos como causantes de ciertos tipos de cáncer.
  • Una temprana detección: mejora en las técnicas de detección, mejor control médico, etc.
  • Refinamiento de las técnicas quirúrgicas.
  • Nuevos fármacos específicos.
  • Refinamiento de la quimioterapia y radioterápia que, entre otras consecuencias, previenen la aparición de metástasis.
  • Post tratamiento: seguimiento del paciente para la prevención de metástasis.

Cada uno de estos factores suma un ligero incremento anual que mantiene esta tendencia. Sin embargo, en algunos tipos de tumores un sólo paso puede resultar decisivo variar la tendencia drásticamente, Sucedió en el caso del tumor de testículos donde el descubrimiento de marcadores en el suero sanguíneo sumado a una quimioterapia efectiva en los 60 fueron determinantes para duplicar la supervivencia en un par de décadas. Actualmente, pasados ya 50 años, la supervivencia es superior al 98%. De formar similar los nuevos tratamientos hormonales han aumentado la supervivencia al cáncer de próstata del 40% al 80% en sólo 10 años.

Mucho más impactantes son los datos referentes a niños y jóvenes. Los principales tumores entre este grupo, que incluyen leucemias y linfomas, han pasado de suponer la muerte de más del 80% de los enfermos a menos del 20% de media durante los últimos 50 años. Un caso espectacular es el del linfoma no Hodgkin donde la supervivencia ha pasado del 5% al 90%.

Figura 3: Supervivencia entre jóvenes y niños a varios tipos de tumores durante las últimas décadas

Hay algunas excepciones, como en el caso del cáncer de pulmón (el tipo relacionado con el tabaco) y de páncreas donde la supervivencia a 5 años no llega al 10%. Del cáncer de pulmón hablaré próximamente. El caso del cáncer de páncreas es muy particular. Raramente se encuentran tumores en fase temprana, los cuales son operables y/o tratables. El problema es que normalmente cuando se detecta el tumor ya está muy expandido y resulta imposible su tratamiento o extirpación. Sin embargo el futuro no parece tan desolador. Recientes estudios han mostrado la evolución genética de este tumor y por tanto han abierto una sólida vía para su detección temprana (analizando marcadores genéticos en la sangre, por ejemplo). Dicha detección temprana sumada a la tecnología actual podría suponer en un plazo medio una medida tan efectiva contra el cáncer de páncreas como las actuales para otros tipos tratables de cáncer.

La tendencia nos invita a ser positivos. Probablemente ninguna de las noticias sobre cura del cáncer sea tan real como promete pero en suma, los avances científicos y médicos están arrinconando este conjunto de enfermedades. No sé si habrá un día en el que nadie piense en cáncer como sinónimo de muerte, pero ese es el objetivo y sólo se logrará investigando.

Si te ha gustado puedes menear la noticia aquí.

Actualización: las figuras han sido editadas para facilitar el análisis.

Fuentes:

Los datos usados para confeccionar las figuras 1 y 2 provienen del Cancer Research UK, podéis encontrar las tablas aquí. El gráfico para jóvenes y niños proviene del Deutsches Kinderkrebsregister Mainz. Podéis leer más sobre los avances en marcadores genéticos para el cáncer de páncreas en Nature (requiere acceso). Maikelnai habló hace poco en Amazings precisamente sobre la mortalidad del cáncer de páncreas.

About these ads

68 comentarios

Archivado bajo Science & Nature

68 Respuestas a “Estamos curando el cáncer (de verdad)

  1. Pingback: Estamos curando el cáncer (de verdad)

  2. La tendencia es clara. Sin duda, es muy reconfortante saber que cada pequeño esfuerzo en muy diferentes áreas puede ayudar a reforzar esas tendencias. Un motivo más por el que me gusta tanto mi trabajo.

  3. Pingback: Tweets that mention Estamos curando el cáncer (de verdad) | Tall & Cute -- Topsy.com

  4. Jul

    Sólo un apunte: los detalles son importantes. Darse de bruces con la palabra “exófago” en la primera gráfica no ayuda a la credibilidad del artículo.

  5. Antonio

    Yo sugeriría que en las tablas 1 y 2 ordenases los tipos de cáncer en la columna de la derecha por el último dato de porcentaje de supervivencia. Haría más fácil la lectura, porque la búsqueda entre tantos colores es confusa.

    Enhorabuena por el artículo.

  6. Pingback: Anónimo

  7. De acuerdo con Antonio, algunos colores son confusos y no es fácil la identificación visual de los diversos resultados.

  8. tallcute

    @Jul @Antonio @jaume: Tenéis razón. Luego a la tarde modifico la figura. Lo de los colores me di cuenta pero no tenía tiempo para modificar la figura. Lo de eXofago no tiene nombre pero es que me paso el día entre alemán e inglés y luego ya no sé usar mi lengua materna.

  9. elqueva

    Es muy crudo decirlo pero, creo que hace años podian tener la solución a todos los tipos de cancer, aunque claro en la industria farmaceutica no interesa.

    Y como tampoco interesa curar el sida, ni el palaudismo en africa, sin enfermedades no hay subvenciones, ni tampoco ganancias

    • Juan

      Eso es una soberana tontería. Lo que interesa precisamente es encontrar cura a estas enfermedades, y vender caros (muy caros) estos tratamientos. Lo prueba el hecho de que cuando se ha desarrollado un tratamiento antitumoral que superaba al existente, la compañía en cuestión pegaba un rebote en bolsa del 15…
      No demonicemos más a la industria farmacéutica-médica. La culpa del actual sistema la tienen los países en los que la salud es un bien de mercado (EEUU y otros), y no un derecho/servicio (aquí sin ir más lejos)

    • Nacho

      Precisamente en el caso del sida, en 1996 se produjo un enorme avance con los inhibidores de la proteasa y la detección de la carga viral. Basta de teorías conspiratorias.

  10. Luis

    Los datos están anticuados, son datos del 2001, de entoces a ahora las cosas han cambiado mucho para mejor.

  11. Manuel

    Hace unos días a la hija de un amigo la mandaron a casa porque no había nada que hacer.
    Cuando la niña muera en su casa, no en el hospital ¿se contará como muerta por el cáncer?

  12. Paco

    Muy buen articulo, enhorabuena.

    Completamente de acuerdo en que hay que practicar mas medicina preventiva. Tantas dolencias son curables si se detectan a tiempo!

  13. Equivocas conceptos. Una cosa es “curado” y otra “en remisión”. Por desgracia el cáncer queda en remisión si tras pasados 5 años no hay recaída, pero no curado. Porque, por desgracia, nada cura un cáncer a día de hoy. La cirugía, dirán algunos, porque si “muerto el perro se acabó la rabia”… pero explícaselo a los pacientes que se operan y, años después, les aparece una metástasis a distancia del primario “curado”.
    Por otro lado, los medicamentos son cada vez mejores, en efecto. Y es que “los venenos” que usamos son cada vez más efectivos… pero, por un lado, el coste es enorme, y no sabemos cuento tiempo más vamos a poder mantener este ritmo (díselo a la crisis económica española, a las mutuas privadas que están centralizando servicios de oncología por los costes que les suponen…). Porque “la pela es la pela”, y “curar el cáncer” es muy caro.
    Por otro lado, sólo la prevención sirve para no desarrollar cáncer, lo cual es el único método a día de hoy de no morir de cáncer. Y, por desgracia, mucho del dineral que se invierte en nuevos medicamentos (que es mucho, que la gente no se equivoque), podría ir destinado a medidas más baratas y menos “efectistas” pero infinitamente más efectivas, eficaces y eficientes. Y no se hace.
    Y, por último, leyendo los comentarios me ha “tocado” uno especialmente… que ponga exófago o no es algo trivial. Somos humanos, y se nos acepta por ello errar, sobre todo ortográficamente. Si las erratas y fallos ortográficos restasen influencia a los libros de medicina, no usaríamos ninguno. Ninguno. Si las revistas y sus artículos dejasen de ser interesantes, perdiesen su impacto por las erratas y errores ortográficos no leeríamos ninguna… Hay que ver el bosque, no la paja. (ah, y no he releído mi comentario, y seguro que algún gazapo hay. “Porque haberlos, haylos”).
    Bueno, casi nunca escribo comentarios, pero hoy estoy en cama y me apetecía.
    Buen blog y buena entrada.

  14. tallcute

    @Jul @Antonio @jaume: figuras modificadas.
    @foncu pasito a pasito.
    @elqueva creo que estás muy equivocado, el problema es que cada tipo de cáncer es en si mismo un mundo. No veas conspiraciones donde no las hay: se invierte un montón en encontrar compuestos antitumorales (prevención y tratamiento). Sólo piensa en la cantidad de potenciales compradores.
    @Luis los datos son para reflejar la tendencia. Forman parte de un estudio a 5 o 10 años. Puesto que los mostrados son de supervivencia a 5 años, y están centrados en el punto medio del muestreo, sólo están retrasados 3-4 años (ultimo dato usado para el punto 2001 corresponde a 2002, +5 años = 2007). Evidentemente los que enfermen a día de hoy tienen más probabilidad de supervivencia.
    @Manuel, sí. Y lo siento mucho.
    @Paco especialmente en el caso del tabaco, tengo un post pendiente sobre este tema.
    @Eugenio todos los datos mostrados son de supervivencia a 5 años. Evidentemente no se puede hablar de curados hasta que mueren sin haber recaído pero esas estadísticas son imposibles de hacer. Quizás lo digas por el título: creo que lo hace más comprensible.

    • Hola, no quiero redundar en lo obvio, pero es que el título dice “curando el cáncer (de verdad)”, y no es así. Al menos por el momento.
      En cuanto a lo de que “no se puede hablar de curados hasta que mueren sin haber recaído pero esas estadísticas son imposibles de hacer”, precisamente si se pudiera curar si podrían hacerse… vease las tablas de curación de las enfermedades infecciosas con tratamiento (esto daría mucho para hablar, dado que hay algunas que no se curan tampoco, sino que se convierten en infecciones crónicas, como el SIDA)…
      Lo dicho, buena entrada e interesante blog.

  15. Bego

    Los datos demuestran que la medicina ha progresado mucho en este sentido pero echo en falta en el articulo algún dato acerca de la calidad de vida de estos enfermos después de los tratamientos que nos imponen. En mi caso, y es una opinión muy personal, no quiero sobrevivir a cualquier precio. El tratamiento a seguir no es discutible y creo que el paciente tiene mucho que decir.

  16. Amparo

    Lo que importa es la ESPERANZA de VIDA, que da el reportaje a los enfermos.

  17. Yo confió en el futuro de las prótesis artificiales para tener cuerpos no biológicos, la cura definitiva contra todas las enfermedades :P

  18. Gemma

    Felicidades por la entrada.
    Creo que la voluntad del artículo queda muy clara, a pesar de que por los comentarios parezca que haya que escribir un texto con validez legal.
    Es reconfortante ver que vamos en el buen camino y creo que está muy bien compartir este tipo de información, porqué tengo la sensación que las múltiples noticias sobre la cura definitiva generan más bien frustación y dudas.

  19. lxsplk

    Que tal ? La verdad que me encanta tu blog, esta muy bueno y paso casi siempre espero que puedas pasar por el mio TuReceta.wordpress.com, podrás encontrar recetas faciles, rapidas y ricas para la gente que no esta acostumbrada a cocinar y para expertos .Un saludo grande,

  20. Lamento ser un poco aguafiestas:
    la detección precoz hay que DESCONTARLA de las tasas de supervivencia. Si hace 30 años se detectaba un tumor cuando llevaba 5 años desarrollándose, y el paciente vivía otros 3 años, entonces vivía 8 años desde el inicio del desarrollo del tumor. Si la mejora en las técnicas de detección, la regularidad de revisiones, etc., hace que ahora ese mismo tumor se detecte cuando sólo lleva 1 año desarrollándose, y el paciente vive 6 años más, ¿ha mejorado o empeorado? En realidad, lo importante no es que ahora viva 6 años desde la detección, y antes sólo 3, sino que ahora vive 7 años desde el inicio del tumor, y antes en cambio vivía 8.
    Es decir, la detección temprana falsea la estadística porque nos hace creer que se vive más tiempo con el cáncer, mientras que en realidad es compatible con que no haya habido ninguna mejora.

  21. Enric

    este post es un engañabobos, con todo el respeto del mundo. yo soy investigador, y estoy trabajando en cáncer, y os puedo asegurar que no podemos estar mas lejos (y me refiero a todo el mundo) de poder curar el cáncer. lo que veis en las gráficas no es mas que un avance en los tratamientos paliativos, pero lo que es curar, ni muchísimo menos. si se estuviera curando de verdad, en las gráficas veríais datos de supervivencia y curación, no de supervivencia a 5 años.

    • Máia

      Hola,yo también soy sanitaria,y estoy de acuerdo contigo,nadie ha encontrado una cura para el cáncer,solo paliativos,pero a que precio?con qué calidad de vida para el paciente?matándolo con tóxicos añadidos a su cuerpo ya de por sí debilitado por el cáncer?y esa supervivencia a 5 años?
      aunque déspues te mueras pasado un día de los 5 años o te aparezca uno a más distancia del original supuestamente curado?Seamos realistas
      el cáncer por desgracia ha existido y existirá por muchos años más,aunque se haya avanzado un pelín,están muy lejos de la cura real..y
      suponiendo que a alguien le interese encontrarla de verdad,claro…y los
      pobres enfermos intentan encontrar remedios fuera de la medicina que
      promete y no cumple,con razón lo hacen,alguno de ustedes está libre de
      intentarlo por lo menos si algún familiar o usted mismo lo padece? yo haría
      lo que estuviese en mi mano y mucho más…es algo muy serio como para
      jugar con la vida de las personas…muy buenos los comentarios.Gracias

    • Pere

      Hola a todos: Estoy de acuerdo con la primera y la última parte del comentario de Enric. Efectivamente, y quiero creer que con toda la buena intención, este post es un engañabobos; y que la medicina oficial no cura el cáncer, por desgracia, también. Pero, deberíamos preguntarnos por qué. Es cuestión de ponerse a investigar a fondo, no sólo en la superficie. Tal vez os pueda servir el siguiente enlace: http://www.free-news.org
      Lo que me sorprende es que digas que estamos muy lejos de “poder” curar el cáncer. A no ser que quisieras decir que estamos muy lejos de “querer” curar el cáncer. Creo que como investigador deberías saber que existen enfoques diferentes sobre el origen del cáncer y su cura. Y desde hace muchos años. Parece que alguien se ha encargado, y muy bien por cierto, de esconderlos. ¿Por qué será?
      Creo que sería muy importante que todos nos pusiéramos a investigar seriamente, sin prejuicios, y luego seguimos hablándolo. Me interesa vuestra opinión. Un saludo.

  22. Pingback: Top Posts — WordPress.com

  23. Todas las formas de cancer que afectan al ser humano son terribles y pertenecen a una gama de cuidados muy especiales. La cura es en etapas tempranas y se tiene que prever a tiempo. Hay individuos que a pesar de recomendaciones se exponen a este mal.

  24. Emilio

    ¿Cómo???

    Aquí hay un concepto erróneo: curar vs. cáncer y, sin embargo, sacar estadísticas de SUPERVIVENCIA a cinco años.

    Demostraré que es falso lo que se argumenta si me dais tiempo y atención.

    punto 1:

    ¿Qué es supervivencia? El tiempo desde que te DIAGNOSTICAN que tienes cáncer hasta que MUERES (porque morir siguen muriendo a miles), ok. Definido.

    ¿Qué factor puede actuar sobre la SUPERVIVENCIA?

    1- METODOS DE DIAGNÓSTICO: señores, en 1975 el TAC, PET, Ecografías… eran ciencia ficción y, por tanto, o el tumor era ya del tamaño suficiente como para verse en Rayos X (o por tacto)… o “no tenías cáncer”.

    2- Esos NUEVOS métodos de diagnóstico aparecieron en los 80 y… detectaban ANTES que tenías cáncer—> implica que AUMENTA el tiempo desde que te enteras que tienes cáncer ¡¡ OBVIAMENTE !! y, oh maravillas de la terjiversación científica: aumenta espectacularmente la supervivencia y “estamos, por tanto, curando el cáncer gracias a los fármacos de quimioterapia”.

    3- Igualmente ha aumentado la efectividad (y reducción de complicaciones post-operación) de la CIRUGÍA: no te mueres por complicaciones o por infecciones que antes SÍ—-> implica que el tiempo hasta que te mueres una vez que te digan que tienes cáncer es mayor—> aumenta la supervivencia.

    ESTOS FACTORES NO TIENEN NADA, REPITO: NADA QUE VER CON LA EFICACIA DE LA LUCHA CONTRA EL CÁNCER A NIVEL DE FÁRMACOS. Nada, son terjiversaciones que admite el término “supervivencia”

    Las tasas de cáncer siguen igual y aumentando en TODAS las franjas de edades … ¿eso es curar el cáncer?

    ¿Es que alguien ha descubierto la curación del cáncer y a los del premio Nobel se les ha pasado?

    La realidad es que NO hay estadísticas reales sobre mortalidad del cáncer: ni mucho menos del seguimiento a 10, 15 años… , cada comunidad hace lo que le viene en gana. En EE.UU lo tienen más estandarizado y… las tasas aumentan, no disminuyen…

    Mala suerte para aquel que contraiga cáncer: se enterará antes que sus abuelos y morirá despues que ellos gracias el TAC y la cirugía… pero la quimio lo destrozará igual que antes y será igual de inutil.

    Suerte!

    • Máia

      Estoy de acuerdo contigo,las estadisticas de supervivencia son solo eso,
      estadisticas que convienen a la comunidad médica y cientifíca,no curan nada,solo ofrecen que te enteres antes y que mueras despues,pero ojo¡ te vas a morir igual…y si mueres en casa no cuentas,solo fallecimientos hospitalarios,los de casa cuentan como vivos y curados?
      Eso solo sirve para dar falsas esperanzas sobre el cáncer…la supervivencia tiene que ser otra cosa,tiene que ser curación total y muerte por vejez u otras causas distintas al cáncer original..no?
      La quimioterapia y la radioterapia,solo son tóxicos a los que exponemos el cuerpo para en teoría,que no ha demostrado nada en los años,y que son muchos que se lleva utilizando,nos curen el cáncer,y lo único que hacen es debilitar el cuerpo,producirle hemorragias,muerte celular,muerte de globulos blancos,etc…y extender el cáncer,aparte de que son cáncerigenos
      de por sí y debilitan el cuerpo que se necesita todo lo sano posible para hacerle frente a la enfermedad…

  25. Lo siento pero la medida de “5 años” como supervivencia ya no es válida. Las mejoras en el diagnóstico la dejaron obsoleta hace tiempo (eso es bueno). Pero si el grueso de la mortalidad se ha movido del (digamos) tercer año al octavo, sin mejoras apreciables en supervivientes a LARGO plazo… solo habremos ganado en tiempo que el enfermo y su entorno luchan.

    Cifras a más largo plazo, y hablamos!

  26. Oskar

    1. El impacto de la investigación en biología molecular en los tratamientos ha sido pírrico. Siendo riguroso, el impacto real fué hace 40 años cuando se pensaba en “matar al bicho” (y se le daba gas mostaza), pero desde que se implantó la mentalidad de hacerlo “matando al gen” por desgracia los frutos son muy muy escasos.

    2. Salvo muy importantes excepciones cómo el Gleevec, las drogas dirigidas están fracasando masivamente. Los ensayos clínicos que estamos viendo traen resultados MUY desesperanzadores. Ójala fuese diferente.

    3. La razón es que, cómo se ha publicado recientemente, las mutaciones no están conservadas en el tumor primario y las metástasis. Hace pocos meses se publicó el genoma de un cáncer de páncreas y de sus metástasis. El panorama es demoledor, cada uno de los tumores analizados tenía muchísimas mutaciones iniciadoras no conservadas, lo que hace que un tratamiento “molecular” nunca vaya a funcionar.

    4. Hasta la fecha, lo que realmente ha cambiado la esperanza de vida ha sido la detección precoz (el mejor ejemplo las mamografías y el cáncer de mama).

    5. Hace falta un cambio de mentalidad y vuelta a los 80 (que algunas empresas ya están dando). Primero nos cargamos el tumor, y luego nos preocupamos por qué “gen” está pasando.

    —————————————–

    Dicho todo esto, es cierto que la esperanza de vida ha mejorado mucho. Sólo quería dejar en evidencia que, por desgracia, esto no se debe en demasía a la investigación molecular…

    • pepe

      Oskar
      Que la esperanza de vida a mejorado mucho eso no se lo cree nadie se hacen mas viejos los que llegan sin enfermedades porque ahora hay el triple de enfermedades que antes y los que duran mas son los de las generaciones pasadas porque los de ahora estan todos hechos una birria la sanidad nos esta matando poco a poco somos muchos en el mundo y nos quieren controlar con sida cancer etc etc son unos asesinos en potencia

      • Oskar

        Todo lo que dices es cierto, los americanos tienen las pruebas escondidas en informes secretos que guardan en Nuevo Mexico. Además, lo de la luna fué todo un montaje. No sé cómo aguantamos este control sin rebelarnos. Menos mal que nos queda la homeopatía y el kumbaya…

  27. juan

    Es mentira no curan el cancer es un negocio de farmaceuticas medicos y gobiernos corruptos no interesa curarlo asi controlan la superpoblacion yo conocia a 4 personas con cancer de colon y las 4 se han muerto nos estan eliminando poco a poco pero los politicos a unque tengan cancer no se mueren si se murieran ellos o sus familias ya harian algo el que mas culpa tiene es estados unidos porque las farmaceuticas no hacen nada para curarlo

  28. dani

    A los que reclaman tasas de supervivencia a 10 años: buscadlas, una simple busqueda en google te las enseña. Y para cancer de mama, por poner un unico ejemplo, se mantiene en cifras muy parecidas a las que da el articulo del blog. Ahora, si queremos pedir tasas de supervivencia a 30 años, pues nada, a pedirlas. O mejor, a 100 años. Seguramente todos los pacientes diagnosticados con algun tipo de cancer han muerto 100 años despues, asi que obviamente no avanzamos nada de nada.

    Oskar, por lo poco que yo se, que es muy poco, algunos avances en biologia molecular si han tenido impacto, o tienen resultados prometedores. Bien sean los anticuerpos monoclonales en algunos linfomas o los analogos de la somatostatina en algunos tumores neuroendocrinos. Que son los dos casos que conozco mejor. Pero aun asi tienes razon, es el diagnostico precoz el que marca, de momento, una clara diferencia.

  29. juan

    dani tu debes de ser medico mira las tablas no sirven para nada yo tengo cancer y conocia a cuatro personas de cancer de colon y antes de cinco años se han muerto conocia a dos con cancer de cabeza y estan muertos que no nos vendan la moto porque no hacen nada por curarlo solo hacen que publicar noticias sensacionalistas que han sacado esto que han hecho lo otro para despistar a las personas no interesa curar el cancer y ya sabemos quienes

  30. dani

    Juan, ni soy medico ni quiero serlo.

    Pero una cosa que si aprendi hace mucho tiempo es que la anecdota (“conocia a cuatro personas de cancer de colon y se han muerto”) no es la forma de medir las cosas racionalmente.

    En cualquier caso, eres muy libre de creer lo que quieras. Pero si tienes cancer, tu mejor esperanza es que te lo traten con tecnicas medicas modernas.

  31. juan

    dani si con las tecnicas nuevas no te mata el cancer te mata la quimioterapia estamos en el 2011 quien se cree que no podia haber un mejor tratamiento yo no la gente que sea ignorante si se lo quieren creer alla ellos

  32. @Tall&Cute: respeto tu trabajo, y aunque fueran ciertas las cifras que pones, la realidad es que la evolución del cáncer en España crece día a día, ya es la causa de muerte número 1 en España, y creciendo más y más, por encima del crecimiento de la esperanza de vida (longevidad).
    Todo esto pese al avance de la ciencia:
    http://intercambia.net/temas/index.php/evolucion-del-cancer-en-espana-datos-preocupantes/

    ¿Cómo se explica esto?
    Un saludo.

  33. RBG

    El glivec ha hecho que la leucemia mieloide pase de ser una enfermedad mortal a ser una enfermedad crónica; el diagnostico avanzado y la microcirugía han hecho que sea posible extirpar por completo los astrocitomas pilociticos y curar a niños que antes morían siempre; tenemos vacunas para el virus causante de la mayor parte de los tumores de cérvix. Y la combinación de técnicas de detección precoz y mejores cirugías y tratamientos ha elevado la supervivencia, claro, desde que se descubre el tumor, pero no solo por eso; y con mejor calidad de vida. Gracias por tus artículos, tall&cute. Son buenos y ponderados siempre

  34. Pingback: Cosas interesantes para ver y leer (16) » vloox

  35. Pingback: Medicinas alternativas y cáncer: un caso espeluznante (Luis Alfonso Gámez) | Aryse.org

  36. Salut! Ce zici de un link exchange cu ARFE.RO? Are PageRank 3 si aproape 2000 unici/zi. Contacteaza-ma te rog pe contact[at]arfe.ro daca te intereseaza. Mai multe detalii aici: http://arfe.ro/parteneri/

  37. El diagnóstico de cáncer cada vez se realiza en estadios más tempranos del tumor( en gran número de casos). Si esto es así, es más fácil alcanzar los 5 años de supervivencia desde que se detecta.
    Desde mi punto de vista, esta supervivencia que indican los gráficos es más, fruto de los avances tecnológicos que de los métodos utilizados en la medicina convencional.
    Invito a ver las gráficas qué realicé hace tiempo en una entrada de mi blog: http://franjugn.blogspot.com/2010_05_01_archive.html

  38. Máia

    ENVIADME PORFA LOS COMENTARIOS.GRACIAS

  39. TENGO UNA RECIDIVA DE CANCER DE PROSTATA, Y AHORA ME PRESCRIBIERON UN TRATAMIENTO HORMONAL CON CONTROLES CADA TRES MESES. LA ENFERMEDAD ESTA ASOCIADA A LA MUERTE, Y DE HECHO ES ASI EN ALGUNOS CASOS, TAMBIEN VEO QUE SE ESTIGMATIZA A QUIEN LA SUFRE, Y ES COMUN ESCUCHAR CUANDO ALGO NO PARECE NO TENER SOLUCION DECIR, “ESTOS ES UN CANCER”. PERO MAS QUE LA ENFERMEDAD LAMENTO QUE MUCHOS PACIENTES, INCLUSIVE AQUELLOS QUE TIENEN OBRAS SOCIALES, NO PUEDAN CONSEGUIR LA MEDICACION. LO QUE MUESTRA CIERTA DESHUMANIZACION DE PARTE DEL ESTADO. LO BUENO ES QUE ESTOY DE ACUERDO QUE, LA CIENCIA AVANZA HACIA MEJORES INVESTIGACIONES SOBRE ESTA GRAVE ENFERMEDAD. RENE A AGUIRRE

  40. pedro preciados a

    Hola gente, todo lo expuesto de profunda sensatez, pero ainda como dicen por aquí -selva de Amazónia- muy lejos del objetivo, Y esto por que como retablo, 64 años y oncologo con muchos años de selva y bio, a nuestra querida ciencia le faltan ciencia y virtud. (opinión).
    Claro que yo por razones de edad estoy en ventaja, por que ella me da la posibilidad de expresarme como quiero, los jóvenes tenéis que pasar por el filtro y eso duele pues todo parto es de riesgo, solo es una cuestión de virtud.
    Todo empezó con la creación del olimpo de la ciencia, y como es de rigor, con el, la prepotencia, y el egocentrismo fascista que condena cualquier actividad subversiva fuera del rigor dictatorial ejercido en sus fueros.
    Aquí decir, que no hay virtud en la ciencia !!.
    EL CÁNCER SI!! SE CURA!!.
    Claro que el camino a seguir es diametralmente opuesto, pues cualquier batalla dirigida a los mismos objetivos y con las mismas tacticas esta condenada eternamente al fracaso, como ya fue demostrado a lo largo de decenas de años con los mas sofisticados recursos y presupuestos astronómicos, a propósito de astronómicos, ni la NASA pego clara en sus investigaciones espaciales sobre el cáncer.
    Por que? por que el cáncer no es una biomasa parafernalica el actúa como el vuelo de la mariposa, Como el decía antes de perder la piedra del mechero en Galilea, el que tenga oídos para oír oiga.
    El cáncer se cura de forma no invasiva ni agresiva y su eliminación natural sucede en un ciclo de 5 a siete días, son 35 años de mutaciones positivas y no hay tipos la reacción es genérica, tristemente la dictadura aun mantiene la caza de brujas y la evolución natural de la vida sigue presa sujeta a los intereses del fascio.
    Lamento de veras estar lejos de aquellos que estáis necesitando una mano, pero aun así quiero dejaros el mensaje:
    EL CÁNCER SE CURA SI!! y de forma rápida, simple y barata, lo triste de este mensaje es que sera visto por todos una vez mas como la opinión de un viejo loco y las cosas seguirán siendo igual, la gran lacra que azota a la humanidad seguirá adquiriendo fans y sus éxitos seguirán a la cabeza de las listas por mucho tiempo.

  41. Pingback: La pseudociencia mata, no solo a ignorantes sino a personas cultas e inteligentes. « EspacioValen

  42. The Lone Dreamer

    Buenos días:

    Le agradezco su artículo, y estoy de acuerdo con la idea optimista –yo añadiría que engañosa y tendenciosa- que los medios transmiten con sus titulares simplistas, pero me gustaría saber si la medida de esas estadísticas puede desglosarse de manera más precisa, porque:

    1. Supongo que miden sobrevida a cinco años (y también supongo que la palabra curación es convenientemente evitada), de manera general, metiendo en ese amplio saco la aplicación de todas las terapias y todo tipo de tumores. Supongo que no se dice si se mezclan casos de tumores en etapas iniciales con otros donde ya hay una metástasis. De contabilizarse estos últimos, aquellos donde la medicina farmacológica entra en juego y la operación pierde esperanza de ser curativa, creo que las estadísticas resultarían sensiblemente más “horizontales”.

    2. Me gustaría saber qué parte de la terapia contribuye a dicha supuesta mejora. Porque los datos que he ido recabando abundan en la idea de que ésta procede sólo de tres avances: mejoras en las técnicas quirúrgicas, mejoras en el tratamiento paliativo, y detección precoz. Si hablamos de quimioterapia (incluyo aquí los antiangiogénicos) y radioterapia, los datos revelan avances discretísimos en comparación al dinero invertido.

    3. Mientras los datos se contabilicen y se muestren con semejante indiscriminación, será imposible que el paradigma con que actualmente se aborda la investigación clínica del cáncer cambie y haga caso a los descubrimientos de la ciencia básica.

    Un saludo

    Alfonso Fernández.

  43. ines perez

    hola tengo una hermana con cancer de seno pero tiene el tumor expuesto y con salidade liuido amarillo (regular) solo usamos microcyn y agua para limpiarle hay algo mas ayuda por favor gracias

  44. Pingback: Ya han curado el cáncer… otra vez — Amazings.es

  45. Pingback: Ya han curado el cáncer… otra vez « eldespertar2012

  46. Sólo quiero hacer una observación: si te hacen una prueba diagnóstica tipo TAC o PET y te detectan un cáncer, te aplican quimio y en otra prueba el cáncer ha disminuído o desaparecido de la detección eso implica que el fármaco cura o ayuda mucho en la curación y no sólo el diagnóstico

    Saludos

  47. Te felicito tanto por el artículo como por los comentarios y reacciones que ha causado. AM

  48. ESTARIAMOS MEJOR CON LOPEZ OBRADOR………………….neeee
    #YOSOY132………………..neee #YOSOYYO y no un borrego mas de la manada yo opino que la necesidad de curar cancer vuelve loca a la gente por lo inalcanzable que para muchas puede resultar ser !!!! YO OPINO QUE SI AL SEGURO POPULAR…. no es del 100% pero te ayuda y te acerca a donde tal vez si lo puedan hacer !! VOTA PRI PAN PRD MC PVEM PT VOTA POR QUIEN QUIERAS PERO VOTA Y HABLA NO TE CALLES GRITALO DILO ESCRIBELO RIE LLORA ENOJATE APLAUDE HAZ LO QUE QUIERAS PUESTO QUE LO UNICO SEGURO QUE TENEMOS ES MORIR TAL VEZ HOY, MAÑANA O EN 50 AÑOS PERO TODOS TENEMOS EL MISMO FIN……FIN

  49. Jose

    Hola, las tendencias en los graficos NO significa otra cosa mas que la AGONIA se ALARGA…la medicina y su tratamiento convencional NO CURAN EL CANCER ya que la medicina NO ENTIENDE que es el cancer y porque se MANIFIESTA en los seres vivos…

  50. Pingback: ¿Dietas Anticáncer?: Una defensora, médico del SAS y un detractor, periodista bilbaino de El Correo | suVIDAsana

  51. Pingback: Lecturas de domingo 3 | MITOS y FRAUDES

  52. Pingback: La quimio te destruye, pero te salva la vida | MITOS y FRAUDES

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s