Los grupos antiabortistas han estado especialmente ocupados durante este año atacando clínicas donde se practicaban abortos. Mientras, en programas de opinión serios se enfrentaban posturas opuestas otorgando la misma relevancia a todas las opiniones como, si en todos los puntos tratados, la opinión de todo el mundo contara lo mismo. Este artículo pretende aclarar algunos de los puntos más conflictivos del uso de embriones en investigación, fecundación in vitro y del derecho al aborto desde una perspectiva racional.
Desarrollo embrionario en humanos
Un resumen rápido que además aclarará algunos términos útiles posteriormente: un espermatozoide fecunda un óvulo. El resultado es un zigoto que se divide progresivamente, llamaremos a este estado embrión. Este proceso embrionario tiene varios puntos clave: la anidación del embrión en la pared del útero (o preembrión según algunos expertos en bioética) que ocurre al séptimo día aproximadamente, y la aparición de la cresta neural al 14º día, punto clave porque a partir de ese momento ya no pueden formarse gemelos idénticos debido a que las células pierden una capacidad denominada totipotencialidad. Tras tres meses de desarrollo embrionario se alcanzaría un estado de feto, otro paso importante, en el que empiezan a formarse órganos internos y que durará hasta el nacimiento. Entre los órganos destaca la formación del sistema nervioso y su maduración que finaliza entorno a las 24-30 semanas (5-7 meses). Finalmente, según la ley española, el recién nacido se convierte en persona tras 24h de vida fuera del útero (este último punto no tiene mucho que ver con ciencia alguna así que no entraré en él).
¿Por qué son importantes las transiciones indicadas?
Una de las mayores cuestiones de la bioética se centra en el uso de embriones humanos y en un tema muy cercano a este: el aborto. Al margen de las leyes, más o menos acertadas, la ciencia puede decir mucho sobre este tema. El uso de embriones para la fecundación in vitro, el uso de los sobrantes de esta técnica para investigación o el derecho de una mujer a decidir sobre su cuerpo -que deriva en el derecho al aborto- comparten un punto en común que trataré de desgranar y que en resumen se sintetiza en el hecho de que estos grupos de células no son personas.
Los embriones -o preembriones- utilizados en fecundación in vitro, y por ende, los sobrantes que se utilizan en investigación son grupos de unas 8-16 células que han sido cultivadas durante unos 3-6 días tras la fecundación in vitro. Son, por tanto, células totipotenciales (de ahí su interés para la investigación) y que la lógica indica que no son individuos que considerar personas puesto que si se separan podrían generar gemelos, trillizos… ¿Supongo que ni el más radical considera a dos gemelos como una única persona?
Si las cosas parecen bastante claras para los embriones utilizados para la fecundación in vitro, las líneas no parecen tan claras en el aborto. La ley española indica que puede realizarse en los siguientes supuestos (Fuente Soitu):
- Violación: Si el feto es consecuencia de una violación, el aborto es legal hasta la semana 12 (tres meses).
- Graves defectos físicos y psíquicos del feto: Si se comprueba que el feto posee estos defectos (por ejemplo: Un síndrome de Down) es legal abortar hasta la semana 22 (5 meses).
- Grave riesgo para la salud física y psíquica de la madre: Es legal abortar en cualquier momento.
Bajo esos supuestos una mujer sana con un embrión sano no puede abortar. La ley actual parece asumir que el embrión tiene ciertos derechos sin que se presente ninguna razón científica para ello. Podría existir un debate -y de hecho lo hay- en considerar como individuo con ciertos derechos a un feto con el sistema nervioso desarrollado (más de 5 meses), o a un feto de 7-9 meses que podría sobrevivir si se extrae del vientre materno. En esos casos existen hechos que utilizar como argumento para la discusión, pero ¿Qué argumento sustenta que un embrión de menos de 3 meses sea considerado como algo ajeno a la mujer que lo porta?. La primera semana ni siquiera está implantado en el útero, hasta los 14 días podría formar de 1 a 8 embriones diferentes y hasta los 2-3 meses carece de diferencias significativas con respecto a otros embriones de mamíferos. Los grupos antiabortistas utilizan imágenes muy impactantes y conmovedoras para atacar el aborto, en vez de las de embriones como el de casi 2 meses que he colocado junto al de un elefante, un perro o un ratón (por cierto: podría haberlo puesto difícil de verdad):
Uno de ellos es un embrión humano de 7 semanas
En cuanto al uso de embriones sobrantes para investigación: ¿Qué retorcida mente prefiere que sean destruidos o conservados indefinidamente en vez de ser utilizados en la lucha contra el Alzheimer, Parkinson, Diabetes, tratamiento de paralíticos o parapléjicos?. Mucha gente cree que se utilizan estos embriones por capricho, ¡ya preferirían los investigadores poder recurrir a otros cultivos celulares y ahorrarse las complicaciones de su uso! Sin embargo no siempre es posible, al igual que no siempre es posible prescindir de animales para la investigación. Y puedo asegurar que no es plato de buen gusto para nadie.
Puntos conflictivos
Algunos grupos, especialmente los religiosos, podrían tener sus objeciones a lo anteriormente expuesto:
«Un embrión o preembrión es una persona ergo el aborto/uso de embriones sobrante es asesinato»: como he dicho anteriormente los embriones tempranos pueden formar a varios individuos, no solo a uno. Supongo que alguien religioso y avispado podría argumentar que Dios ha insuflado el alma al embrión de 2 personas sabiendo que se va a dividir. A esa persona habría que decirle que el médico también podría hacerlo y dudo que uno de ellos se quede sin alma. Por otro lado no estamos muy lejos-¿10 años?- de poder generar embriones a partir de células de un cuerpo adulto. En cuanto al uso en investigación: el futuro de la mayoría de embriones sobrantes es su destrucción ¿No es mejor utilizarlos para el tratamiento e investigación para ayudar a personas?. Aunque no debería entrar en esa discusión, no está de más añadir que algunos de los más notables miembros de la Iglesia Católica como Tomas de Aquino creían que el alma se insuflaba en el parto y no en la fecundación.
«Un embrión/feto es una persona en potencia»: Bajo esta lógica un espermatozoide y un ovulo son una persona en potencia a los que separa únicamente una noche de juerga.
«Un embrión/feto siente»: sin un sistema nervioso desarrollado y centralizado no se puede decir que sienta más de lo que siente el bazo. La capacidad de respuesta eléctrica a estímulos sensoriales no se da hasta la semana 29 de gestación y el primer encefalograma hasta la 30.
«La vida de un feto no le pertenece a su madre igual que no le pertenece la de su hijo ya nacido»: bueno, no hace muchos años en occidente -y todavía en otras zonas del globo- la vida de una mujer tampoco le pertenecía a élla sino a su padre o marido. Supongo que todavía existirá cierta nostalgia.
Enlaces relacionados y referencias:
- La neurobiología y la formación del ser humano (La Cronica. En mi opinión imprescindible)
- Las chapuzas de la ley del aborto (Shora en Soitu)
- La ley del aborto: una reforma necesaria (El País.com)
Tall & Cute 
ufff comparar la investigacion con fetos a el aborto… son dos cosas completamente opuestas, no es lo mismo matar a un raton porque si que seria algo completamente sadico al hecho de sacrificar un raton por un bien como puede ser la investigacion dentro de unas normas, y como digo raton me refiero a cualquier animal para la investigacion. En mi humilde opinion de biologa-investigadora-atea el uso de embriones («sobrantes») en la investigacion me parece algo que ni se deberia cuestionar, y si no a esos señores que tanto se oponen que no se les aplique ningun tipo de medicamento y/o tecnica de medicina desarrollada a partir de ese tipo de investigacion cdo esten enfermos, seguro que entonces no les importa de donde se ha sacado!, en cuanto al aborto creo que eso ya es harina de otro costal, y para ser sincera dentro de los casos en los que esta permitido hay algunos que me parecen bastante nazis, como el del sindrome de down por ejemplo… hay ya para opiniones hay como gustos de todo!, pero mezclar una cosa con otra no se puede
Ambos temas se sustentan en el mismo punto: ¿donde está la línea que separa a un ser humano de un grupo de células? Por eso creo que no hay porque separar los temas radicalmente, sino tratarlos de forma racional.
En cuanto al síndrome de Down. Sin querer pasarme con la comparación: yo respeto a la gente con cáncer pero eso no significa que no quiera curarle o evitar que un feto con un 99% de posibilidades de sufrir cáncer a edad prematura nazca, si la madre no quiere acarrear ese sufrimiento a la nueva vida que se está generando. No creo que tenga nada que ver con políticas «nazis» como tu dices. Un niño nacido de una violación también debe ser respetado pero ¿No puede decidir la madre que no quiere un hijo con su violador?
“La vida de un feto no le pertenece a su madre igual que no le pertenece la de su hijo ya nacido”:
A mi esto me parece evidente, no sé a qué viene ridiculizarlo con referencias estúpidas a una nostalgia que nadie siente. Además, la nostalgia a la que aludes sería justo la contraria, si la vida del FETO pertenece a la madre, los nostálgicos de que la vida de la mujer pertenezca al marido serían los que lo sostienen ¿no?
Yo era abortista anteriormente pero cada vez me parece más inmorales las posiciones de los antiabortistas. Principalmente creo que SÍ, que todo el mundo tiene una opinión y que vale más o menos lo mismo. Los que sostienen lo contrario no se dan cuenta de que madre puede ser cualquiera y a esta se le atribuye potestad sobre la vida y la muerte ¡nada menos! Pero también por pura higiene democrática y porque el tema roza peligrosamente los programas de eugenesia, que precisamente quitaban voz a la gente. Creo que hasta un ama de casa creyente tiene opinión y merece atención. Y creo más, que un poco de caridad a la hora de interpretar las opiniones no viene mal, que creo que muy a menudo se olvida de que la gente poco instruida merece un respeto a su sensibilidad y entre esta la hay que siente un rechazo insoportable a la misa idea de matar un embrión y no digamos un feto.
Mi posición es que un embrión no es persona, pero un feto sí. De modo que matar a un feto viable es, por lo menos, un homicidio, tenga malformaciones o no las tenga. La ley española es lamentable en ese sentido.
Eso lo digo dejando de lado consideraciones más amplias sobre quién quiere poner en marcha las leyes y qué nos va a meter «de rondón» (los socialistas son muy aficionados a formar «comités» de ética para «meter en vereda» a los revoltosos, en este caso y como ya han anunciado en la prensa, a tantos médicos objetores) y, sobre todo, desde qué presupuestos ideológicos se van a poner en marcha. Aquí opinamos todos, faltaría más. Y más cuando desde el posiciones abortistas se pretende siempre poner a los antiabortistas como idiotas ignorantes. No lo son en su mayoría y aunque lo fueran todos, en este asunto de vida o muerte opinamos todos, como en el de la pena de muerte hablaríamos todos ¿no?
bueno primero quiero explicarme con lo de sindrome de Down, donde esta el limite?, conozco a suficientes deficientes mentales que te puedo asegurar son las personas mas felices que conozco, ahora tb conozco otros tipos de deficiencias que realmente son un infierno para el que las padece y sus familiares, pero me sigue pareciendo un pelin…pues si un pelin nazi que se pueda abortar un sindrome de down, pero como siempre es simplemente una opinion. Evidentemente (como siempre en mi opinion) en ciertos casos como por ejemplo violacion me parece mas que admitido, yo seria la primera en hacerlo. Los «accidentes» ocurren, cierto es, pero no convendria intentar educar un poquito mas y poner mas medios para evitar embarazos no deseados?? porque parece mentira que en los tiempos que vivimos tan modernos en algunos sitios les pueda resultar tan dificil a unos adolescentes comprar condones o conseguir la pildora del dia despues.
Tal y como esta ahora la ley es bastante facil abortar, porque en el tercer caso dentro de la salud psiquica de la madre entra todo, solo hay que buscar un psicologo decirle por ejemplo si no me das el papel me suicido y te dan el papelito, evidentemente tienes que ir a un psicologo, y pasa por lo menos dos semanitas desde que decides abortar hasta que puedes abortar, en ese tiempo despues del shock de saber que estas embarazada tienes tiempo de pensar con claridad. Mi parecer es que si es demasiado facil va a haber muchisima gente que no lo va a pensar bien, pero por supuesto solucionaria el problema de la falta de higiene/peligro para la salud ect de los centros clandestinos.
Otra cosa que nadie tiene en cuenta es el padre, que pasa si la mujer no quiere tener el bebe y el hombre si, hasta que punto es etico no dejar decidir al padre? entiendo que la que carga 9 meses con el barrigon es la mujer, pero son 9 meses frente a una vida entera.
Personalmente creo que cualquier opinion es valida, incluso la de los anti-abortistas (que no tienen porque ser religiosos, no hay que creer todo lo que se ve en la tele 😉 ), siempre y cuando sea respetando las opiniones y decisiones de los demas.
creo que la linea que separa a un ser humano de un grupo de celulas esta en la cabeza de cada uno.
¡Enhorabuena por la entrada!!
¿En qué momento se implanta el pecado original el feto?
¿Por qué la jerarquía no condena la pena de muerte de los vivos y se empeña en salvar a los que aún no viven?
¿Por qué la jerarquía ha mutado la postura sobre el nasciturus ahora que la mortalidad infantil es mas baja y también nacen menos niños?
La respuesta a éstas preguntas sólo es una:
Aumentar el sufrimiento evitable para manejar mejor su rebaño.
¿Cuando una oveja como tu, le va a dar lecciones al pastor del rebaño?
Porfa, no les des cancha a la jerarquía, no te pongas a su altura y difunde y defiende tus conocimientos. Doc.
¡Salud en tiempos de crisis!
Pingback: Sobre embriones, fetos y bebes
¡Dios, Tall, beso por donde pisas! No sabes cómo me ha alegrado leer una entrada así. Yo escribí hace un tiempo sobre lo mismo, pero me gusta más cómo lo has hecho tú. Y aplaudo también lo que dice ALyCie. Tan solo me permito puntualizar una cosilla (que creo que ALyCie podrá confirmar o desmentir), y es que al nasciturus también se le atribuyen derechos, aunque la legislación española defina a la persona más allá de las 24h.
No obstante, y practicando ahora el juego de doblepensar en el que llevo inmerso muchos años, os respondo a varios: el problema no es experimentar con embriones «sobrantes», sino la mera existencia de esos embriones. Recordemos que la Iglesia desaprueba la FIV, por esa misma razón. Así mismo, recordad que, hoy por hoy, los experimentos con células madre totipotenciales no han demostrado ningún avance, y sí muchos problemas asociados (teratogenia, envejecimiento prematuro…).
@María Escalante:
Voy a jugar un poquito al abogado del diablo 🙂 Te parece bien experimentar con un embrión, y te parece mal abortar. ¿Qué tiene pues «de más» un feto que un embrión?
@Libertad:
Niego la mayor. Todas las opiniones no son iguales, por el simple hecho de que todos los argumentos no son iguales. Me reconocerás que es distinto decir «está mal matar a un feto porque parece una personita» a «está mal matar a un feto de treinta semanas porque tiene un sistema nervioso desarrollado y sería viable fuera del útero materno». ¿Tú escucharías a un ama de casa opinando sobre la crisis del sistema financiero mundial? ¿Y por qué hemos de hacerlo con temas como, ya que lo pones, la pena de muerte?
Respecto a lo de la eugenesia, quisiera recordar que es distinto quitar lo muy malo (que es lo que se pretende con los programas de selección embrionaria) de seleccionar lo muy bueno (que es lo que significa eugenesia).
Por otra parte, releyendo tu comentario he visto un punto interesante. Hablas de «matar a un feto viable … tenga malformaciones o no las tenga». ¿Y cuando la malformación lo haga inviable? Porque te recuerdo que hay mucha gente que se opone a ello, exponiendo a la madre al riesgo innecesario de una gestación y un parto (con todo lo que, según dices, el feto «no le pertenezca»), para dar a luz a una criatura que morirá irremisiblemente a los pocos minutos. ¿Eso es, siquiera, lógico?
Libertad: cuando cito lo de «la nostalgia» me refiero a que en (algunos) sectores conservadores todavía se vive con la sensación de poder sobre las decisiones de las mujeres. En cuanto a lo que comentas «matar a un feto viable es, por lo menos, un homicidio» y «en este asunto de vida o muerte opinamos todos», me parece muy bien que todo el mundo quiera opinar pero lo que se debe entender es que no todas las opiniones han de valorarse igual. Ante una radiografía con una mancha rara todos podemos opinar que significa pero estaremos de acuerdo en que la «opinión» de un experto en cáncer diciendo que es un tumor no vale lo mismo que las demás. Ahora bien el paciente puede decidir que si lo valen para el mismo pero ¿en que cabeza cabe que eso tenga que hacerse general para el resto?. La opinión sobre si abortar es asesinato es igual. Hay expertos para tratar la materia y legislarla en función de hechos, pero si para alguien le supone un problema para aplicárselo a si mismo me parece totalmente aceptable.
María, reitero lo dicho y estoy de acuerdo en que la ley es un descalabro. Shora de Soitu lo trata de forma excepcional, es el segundo link que he colocado al final del texto. Y en cuanto a las opiniones, como he dicho anteriormente, todas válidas para la decisión personal pero para legislar hay que utilizar hechos y razonamientos sustentados.
Alyce: en España no hay muchos problemas de ese tipo pero en los EEUU si que hay casos curiosos de gente que asesina/hostiga a los médicos de algunas clínicas.
EC-JPR, gracias por los puntos, lo que me recuerda que el tema de las decisiones personales lo has tratado muy bien:http://perarduaadastra.eu/2008/11/derecho-a-que/
a ver, que me explico mal…, no me parece mal abortar, he reconocido que bajo algun supuesto yo misma lo haria, pero tampoco me parece bien que se pueda hacer asi por que si, de todas formas sigo opinando que cada uno haga lo que quiera mientras eso no interfiera con la libertad de los demas. No se me da muy bien expresarme por escrito pero es un tema que podria llegar a conversaciones muy interesantes.
Por cierto enhorabuena por el post, me encanta discutir y con este post… va a dar para mucho.
Ya sé a qué te referías con nostalgia, pero el punto sigue equivocado.
Respecto a lo de las opiniones, hasta hoy soy perfectamente capaz de distinguir hasta el fundamento de muchas de ellas, como para no ver que sonj diferentes y de diferente valor. Lo que yo critico son dos cosas, es que se desprecie la opinión de la gente inculta como tan a menudo se hace (y también en esta entrada en menor medida) y que se descalifique como interlocutor válido a quien no tiene un argumento «certificado» (o unas credenciales, que tanto da). No sé por qué la señora «católica de toda la vida» no ha de poder opinar. Mejor dicho, no sé por qué su opinión no se ha de tener en cuenta. Lo digo más gráficamente, entiendo que esa señora no esté habilitada para dar clases en la cátedra de biología molecular, pero para hablar de un tema de sentido común, sí. Insisto en el punto de que la mujer embarazada tiene opinión y nadie le exige títulos ¡al contrario por lo que parece! ¿toda otra persona que no sea ella debe acreditar títulos? No digo que la implicación sea igual, pero la exclusión de ciertas personas por su opinión me parece abusiva. Se ha hablado del padre: lo mismo vale, se lo excluye sin más y opinión tiene ¡de hecho la tiene! e influye en muchísimas decisiones que toman, por ejemplo, la novia o la esposa.
No me fío nada de los expertos. Desde posiciones abortistas se ha dicho cosas que son verdad, por ejemplo, que muchos de los médicos antiabortistas hablan por boca de ganso, que su opinión es la del cura. Vale, pero lo mismo vale para los expertos abortistas, que hablan por boca de ganso, que su opinión es la de gente que tienen un programa político que, por decirlo suavemente, aborrecen. Hay muchas sospechas de que los expertos abortistas tienen un programa oculto porque lo han demostrado en muchas ocasiones. Por ejemplo, la ley de muerte digna de Andalucía contiene la figura de un comité capaz de sancionar a un médico dadas las circunstancias y que en ciertas condiciones puede ir en contra de la voluntad de los familiares del enfermo, es decir, cortocircuita decisiones que deberían ser exclusivas del JUEZ (hablando de expertos con opinión). No tenemos que pensar que los expertos abortistas en la comisión gubernamental al efecto sean diferentes en su agenda oculta a los que llevaron a cabo la ley de la que hablo.
En resumen, no me gusta la pretensión científica excesiva, no justificada y abusiva en los planteamientos de los abortistas (actitud bastante generalizada).
Por cierto, la respuesta de EC-JPR me parece que adolece mucho de lo que acabo de decir sobre el abuso del cientifismo. Que haya gente pretendiendo la Luna no descalifica la totalidad de su opinión y muchísimo menos la opinión de antiabortistas sensatos de los que hay muchos. Pueden pretender lo que sea, pero si queremos vivir civilizadamente mejor llegar a compromisos. Puede que quieran obligar a embarazos de fetos no viables, pero no tienen por qué quedar invalidados en su opinión por los embarazos de fetos viables.
Por cierto, se oye poco modificar las leyes de adopción para adaptarlas a las del aborto y eso es lamentable.
@Libertad:
Creo que aquí nadie ha ido con las credenciales por delante. De hecho, la ventaja que tienen los blogs es el anonimato, donde se juzga los argumentos por su propio peso, y no por quién los exponga (argumento de autoridad, y esas cosas). Por lo tanto, no sé dónde se ha descalificado a quien carezca de credenciales.
Por otra parte, siguiendo tu razonamiento, entiendes que se debería dar voz y voto a la mujer «católica de toda la vida» (¿y por qué no también al musulmán de toda la vida? ¿y al de IU de toda la vida? ¿y al del Atleti de toda la vida?), y dices que se trata de un tema de «sentido común». Dicho eso, me parece que no tengo nada que rebatirte: preguntémosle al ama de casa qué opina sobre el aborto, y al médico sobre quién tuvo la culpa del accidente de Spanair: ¡todos podemos opinar sobre todo! ¡Barra libre, señores!
Y sí, la mujer embarazada puede tener opinión sobre su propio caso, pero debe ser una opinión informada, lo mismo que un paciente tiene opinión sobre su enfermedad después de que el médico se lo haya explicado debidamente. El mero hecho de estar embarazada no creo que le dé más derecho a hablar sobre el tema.
Para terminar, dices que «si queremos vivir civilizadamente, mejor llegar a compromisos». Vale. Pongo otro ejemplo: crucemos el Atlántico y vayámonos a la tierra de los Creacionistas. Ellos dicen que el mundo fue creado hace seis mil años. La ciencia afirma que algunos más. Pues, en defensa del compromiso y para que no nos tachen de cientificistas, hacemos la media de las dos cifras, y que sea eso lo que enseñamos en los libros. ¿Te parece correcto?
En cuanto a las leyes de adopción, ¿podrías ampliar un poco más la información? No la conozco, así que no sé a qué carencias te refieres. De modo que si pudieras explicarlo un poco, te lo agradecería 🙂
«En resumen, no me gusta la pretensión científica…en los planteamientos de los abortistas»
¿Y en qué nos basamos entonces en la mera especulación, en la biblia, en el corán, en la torah…?.
Realmente muy interesante el artículo, más que interesante es la discusión posterior.
No conozco bien la situación española, pero aquí en Argentina, miles de chicas mueren por abortos ilegales mal realizados debido a que la ley penaliza a los legales. Al no poder realizar los abortos en hospitales, es la gente de bajos recursos económico, o adolescentes mal informados, son los que corren riesgo de muerte…
El aborto mal realizado a manos gente no idónea es sólo un ejemplo de esos peligros.
Siempre me costó entender la postura ambigua de penalizar el aborto pero no preocuparse por la vida que el niño puede llevar. Trabajo constantemente con adolescentes, y creo que es descabellado obligar a una persona que no está preparada a «cargar» con la responsabilidad de un niño.
Me cuesta entender la «protección del feto» cuando veo miles de chicos en la calle muriéndose de hambre.
Es un tema lleno de ambigüedades y doble discursos. Es como fijarse en la cantidad (que nazcan) y no en la calidad.
Lo importante es que nazca… no que clase de vida va a llevar.
Me ha aclarado mucho tu artículo sobre la gestación del ser humano.
Sí, creo que hasta cierto punto se podría abortar.
Ahora, un pequeño tirón de orejas:
Aunque no debería entrar en esa discusión, no está de más añadir que algunos de los más notables miembros de la Iglesia Católica como Tomas de Aquino creían que el alma se insuflaba en el parto y no en la fecundación.
Sé que no lo pretendes, pero criticar el dogma cristiano con argumentaciones dogmáticas no me gusta; las sectas se basan en tomar lo que les gusta de las otras sectas de la que se han separado.
Tomás de Aquino podría haber dicho que dios era mujer, que lo mismo te sale una rama protestante heterodoxa cristiana que lo niega. Es como la crítica a que la iglesia prohíbe los ídolos, en sí inútil.
Hay que tomarse la religión entera como una falsedad, sin tratar de argumentar con sus propios dogmas y creencias.
Por lo demás, un saludo y me gustan tus artículos.
«(¿y por qué no también al musulmán de toda la vida? ¿y al de IU de toda la vida? ¿y al del Atleti de toda la vida?),»
Todos es todos. En este tema se habla de la vida y la muerte, opinamos todos. Me vas a permitir que juegue duro: la democracia exige que todas las opiniones sean oídas, no sólo las de los que están en nuestras posiciones.
Respecto a la pretensión científica puedo aclararlo. Me molesta la pretensión científica de los abortistas cuando muy a menudo no tiene nada de científico y acuden a planteamientos de la peor ingeniería social, sin el más mínimo aval teórico o empírico que el que se le ocurre al abortista en ese momento (por ejemplo, la aplicación laxa de la ley permitiendo abortos de seis meses a la voz de «es que si no, es peor». Lamentable y escasamente científico argumento). O sea que sí, tal vez sea mejor la Torá que la estafa de decir que es ciencia cuando es una agenda política oculta: al menos si es la Torá, tendrá la ventaja de la claridad (lo digo en tono irónico, lo de la Torá, no lo de la agenda oculta, que es de lo más siniestro y totolitario a mi modo de ver). En cualquier caso, los que creen que el embrión es persona, de nuevo, tienen opinión y es lamentable descalificarlos porque «es que tienen la Biblia de referencia».
Abundando con un ejemplo. Me tendrán que explicar a mi qué tiene de científico las imágenes patéticas de una mujer aislada, hecha polvo, violada y bastante boba que ponen muchos abortistas para convencernos. Lo mismo puedo decir de argumentos del estilo «no se ocupan de los niños abandonados pero sí de los fetos». No tiene nada de científica y es, además, falsa hasta donde se me alcanza, precisamente los antiabortistas hablan de preocuparse mejor de niños vivos mediante una flexibilización de las adopciones. Lo que empalma con la pregunta que me han hecho: se podría, por ejemplo, facilitar contratos entre una pareja dispuesta a adoptar y una mujer que tiene un embarazo no deseado. La ley actual es extraordinariamente rígida. Incluso facilitar el proceso con ayuda económica por parte de los que va a adoptar (sí, una transacción económica, como en las transfusiones de sangre y donación de órganos en las que el que se lleva el dinero no es, lamentablemente, el donante, si no el médico comisionista… lo que se dice una pasta. O sea, el dinero está bien.) Y con este asunto voy a jugar duro: muchos (más bien significados) antiabortistas proporcionan fondos a instituciones de ayuda a mujeres, embarazadas o no, cosa que no ocurre con los abortistas significados: no conozco ni uno que ayude a las mujeres (aparentemente lo ceden todo al estado, de manera algo irresponsable, a mi juicio).
«Me tendrán que explicar a mi qué tiene de científico las imágenes patéticas de una mujer aislada, hecha polvo, violada y bastante boba»
un comentario objetivo, sosegado y nada machista…
«se podría, por ejemplo, facilitar contratos entre una pareja dispuesta a adoptar y una mujer que tiene un embarazo no deseado…Incluso facilitar el proceso con ayuda económica»
Eso tiene un nombre, tráfico de bebés y es un delito (y debe seguir siéndolo).
Aquí somos sólo medio gilipollas y alguno, se perfeccionará como en los lluesei, será cuestión de tiempo, … si no lo paramos antes.
¡Salud majo!
Sin ser religioso, creo que el argumento “Un embrión/feto es una persona en potencia” no se puede desechar tan fácilmente, especialmente cuando hablamos de aborto.
Un óvulo fecundado acabará siendo una persona, o varias, si nada lo impide. Me da lo mismo que antes de dos semanas no sepamos si será un solo individuo o dos, o si en el proceso se parece a un elefante. Si esperamos lo suficiente, y no ocurre nada malo, acabará siendo una persona.
Y no acabo de ver que «bajo esta lógica un espermatozoide y un ovulo son una persona en potencia». Un óvulo y un espermatozoide a kilómetros de distancia —o separados por un preservativo— no son nada en potencia.
P.S. En cuanto a los embriones sobrantes, su uso científico me parece justificado. Con respecto al aborto, me parece que existen diferencias grandes.
Menudo post para leer un lunes por la mañana. Estoy de acuerdo con alguien de por ahí arriba. El post es bueno, pero la discusión posterior está siendo de lo más intensa.
Dicho lo cual, con todo el ánimo de polemizar del mundo, voy a hacer una breve reflexión sobre el derecho a opinar de cada cual.
Vivimos en una democracia. Occidente al completo se enorgullece con esa palabra. Representa progreso, tolerancia, derechos humanos, justicia, luz y guía frente a regímenes totalitarios y anticuados. La base del invento es que cada voto cuenta de la misma manera. ¿Es justo? Probablemente no. No parece razonable que mi voto cuente lo mismo que el de alguien que se haya preocupado, mínimamente, de leerse los programas electorales. De la misma forma, la opinión de un médico es mucho más valorada que la de un banquero a la hora de escoger un tratamiento para una enfermedad. En teoría, debería hacerse un voto ponderado. Pero la teoría también dice que el comunismo es una forma de gobierno estupenda.
El problema de valorar las opiniones es que alguien tiene que decidir quien tiene más peso que otros. Somos humanos, y como tales estamos condicionados por nuestra propia naturaleza. Tenemos afinidad por personas que comparten nuestro punto de vista, por aquellos que nos caen en gracia sin motivo aparente, incluso por los que son más guapos que el resto, y no podemos aislarnos de eso. La persona más imparcial y justa de este mundo sigue siendo un ser humano, así que también está condicionado aunque no sea consciente. ¿quién puede decidir que otros estén autorizados a decidir por los demás?
Se dice que en España hay 46 millones de 3 cosas: habitantes, ministros de economía y seleccionadores de fútbol. Está por llegar el día en que los 46 millones nos pongamos de acuerdo en algo. Según la democracia, importa lo mismo la opinión de cada uno de nosotros, independientemente de nuestra formación, nuestras creencias o nuestros ideales. Un experto, en el campo que sea, jamás considerará que eso sea correcto, ya ni digamos justo.
Uno de los problemas del aborto es que conduce a una legislación. Alguien va a decidir sobre los derechos de otra persona en un aspecto muy relacionado con la conciencia de cada uno. Los antiabortistas (que vienen de unos cuantos siglos de monopolio) usan razones morales. Los abortistas esgrimen argumentos científicos buscando contradicciones en el razonamiento de los primeros. Pero es muy raro el caso en el que alguien cambia de bando.
Los creaccionistas opinan que el mundo fue creado hace 6000 años (la verdad es que no lo sabía). Curiosamente, Isaac Newton escogió una fecha parecida y no por ello obviamos todo su trabajo. Y eso que hoy en día tenemos una cantidad nada despreciable de pruebas para pensar que existía mundo bastante antes. No parece razonable cuestionar TODAS las opiniones de un creaccionista porque piense que el mundo se creo hace 6000 años. Es posible (probable de hecho) que tenga razón en otras cosas.
Creo que le debemos a Carl Sagan la frase: «Cree a aquellos que buscan la verdad, duda de los que la encuentran». Casi todo el mundo estará de acuerdo con ella. Paradójicamente, casi todo el mundo cree estar en posesión de la verdad, por lo que debería dudar de sí mismo. Es decir, no deberíamos tomarnos a la ligera las opiniones contrarias. La verdad absoluta no existe y los fundamentalismos (del tipo que sean, por muy justificados que nos parezcan) no suelen ser nada positivos.
Yo no puedo opinar sobre el aborto. Incluso habiendo visto la situación muy de cerca. No me parece que haya pensado lo suficiente en ello como para mantener una postura coherente y fundamentada en algo más que mi capricho (que además puede cambiar sin previo aviso). No puedo decir que esté ni a favor ni en contra. Lo cierto es que no lo sé.
¿dónde está el virus del ébola? Se me prometió un post con 4 virus del ébola juntos. 🙂
Gracias por el artículo. Ya tenía yo curiosidad por saber de esas etapas. En Inglaterra, donde se puede abortar hasta más tarde, se iban a plantear cambiar los plazos por los últimos descubrimientos sobre el desarrollo de un embarazo. Yo creo que un sistema de plazos, a nivel legislativo, es el mejor para el aborto. Pero no voy a entrar en discusiones porque creo que es algo bastante personal que debe decidirse individualmente o en pareja. Me alegro de haber tenido la posibilidad (y la suerte) para nunca tener que tomar esa decisión. Es mucho mejor poder decidir cuando quieres tener niños.
Siempre recordad que hay mujeres que no tienen la opción de tomar esa decisión – se les impone.
Para discutir de todo esto, es imprescindible leerse «Challenging Nature», de Lee Silver, quien escribe un blog homonimo:
http://www.scientificblogging.com/challenging_nature
Pingback: L’abortament « Jordi’s Daydreaming
En mi opinión la ciencia no tiene las respuestas sobre el tema del aborto. Tampoco la religión, cuyos argumentos no son válidos -le pese a quien le pese- cuando hablamos de regular legalmente una materia en un estado laico.
Me temo que tenemos que recurrir a la ética, a la moral (firmemente respaldada por la ciencia para evitar inexactitudes, eso sí).
El problema, tal y como yo lo veo, es que no sabemos desde qué momento empezamos a ser persona. Nuestro alto y guapo anfitrión parece poner el límite vinculado al desarrollo del embrión, pero en mi opinión, esas diferencias son prescindibles.
Al fin y al cabo, el proceso de madurez física no acaba con el nacimiento, éste es el mayor punto de inflexión de nuestro desarrollo, pero tras nacer dependemos tanto de nuestra madre como antes.
Por no alargarme, citaré a Ortega y Gasset: «Yo soy yo y mis circunstancias». Esa autodefinición me sirve para proponer una interpretación de lo que nos hace personas: Nuestras vivencias y nuestra genética. Utilizando una metáfora, imaginemos una partida de cartas. Nuestra genética serían nuestras cartas, y nuestras circunstancias serían como jugamos y evolucionamos al enfrentarlas a las cartas y las acciones de los demás.
Desde el momento en el que de entre las incontables combinaciones de óvulos y espermatozoides disponibles en el planeta, se concreta en un código genético completo concreto (es decir, mi espermatozoide nº 14.567.989 y el óvulo 59 de la vecina del 5º -cariño, es sólo un ejemplo-) ya tenemos esa parte, las cartas ya están repartidas, ya sólo queda la otra parte, la vida, y el desarrollo embrionario no es sino la primera etapa de esas circunstancias.
Por razones éticas, el único aborto que soy capaz de justificar -es decir, por el que encuentro argumentos a favor que considero aceptables- es aquel en el que la vida de la madre corre peligro, que por extensión suele incluir el caso de violación, dadas las graves secuelas psicológicas que un embarazo completo puede acarrear en una mujer violada. En ese caso, creo aceptable preservar la integridad de la madre, aunque creo que habría que añadir a los cargos del violador la muerte del feto/embrión.
Luposo Bones, «En mi opinión la ciencia no tiene las respuestas sobre el tema del aborto» y luego «firmemente respaldada por la ciencia para evitar inexactitudes, eso sí» Pues la ciencia ya está diciendo la inexactitud: cuando tiene menos de 2 semanas no posee ninguna de las características que lo define a un ser humano (es más, podría ser 1, 2… ¡las cartas no están repartidas!) y hasta los 5 meses le falta la característica fisiológica más importante: el sistema nervioso. Cómo decía en el texto hay una discusión sustentada por hechos para los meses 5 a 9 del embarazo, incluyendo en el tema de malformaciones graves -que no sé sino comentas a propósito o se te ha pasado-. Entiendo que la ética se meta en ese punto pero no es razonable que deba moderar los puntos anteriores más allá, y meterse en el ámbito privado. Y esto debería ser independiente de lo que OPINE cada uno, incluido yo.
No quiero repetirme pero creo que Wallace lo ha dicho muy bien «hay 46 millones de 3 cosas: habitantes, ministros de economía y seleccionadores de fútbol». Todo el mundo quiere opinar sobre ciertas cosas, y me parece perfecto pero no creo que deban tener todas las opiniones el mismo peso. Parece que a nadie le da por opinar sobre un diagnostico sacado de una radiografía: lo da un médico, otros lo corroboran o lo contradicen y posteriormente el enfermo decide si recurre al diagnostico o no. En este caso no hay diferencia, los expertos han hablado sobre lo que se sabe y cada cual que actúe posteriormente como quiere con su cuerpo.
Por desgracia normalmente no se legisla sobre los hechos/teorías/leyes sino sobre la opinión general de la sociedad, supongo que porque es la que vota, y además no acepta que digan que su opinión vale menos que la de un embriólogo (que para empezar no saben ni lo que hace).
«cuando tiene menos de 2 semanas no posee ninguna de las características que lo define a un ser humano»
Sí, posee una muy importante: Su código genético. Esa era la base de mi argumentación: El código genético de un individuo concreto. Otra cosa es que aún no lo haya «convertido» en un cuerpo completamente desarrollado, pero como dije, eso tampoco pasa hasta años después del nacimiento, lo que, tal y como yo lo veo, invalida el argumento.
Más interesante me parece el tema que mencionas de hasta dónde puede meterse la ética -y la ley, que, sinceramente, no me había planteado.
Sobre el valor de las opiniones, depende del foro. En un foro científico, habrá que ponderarlas, pero si de lo que hablamos es de legislación, no podemos hacer diferencias, si por creernos superiores intelectualmente valoramos nuestro parecer por encima del de otros, estamos abriendo la puerta a la tiranía de cualquier salvapatrias con complejo de superioridad.
Mi código genético está en los pelos que se caen cuando me lavo la cabeza. Y aunque parezca una comparación absurda, recientemente se han hecho avances en biología molecular para convertir ese tipo de células en pluripotentes (generadoras de diferentes tejidos). Estamos a un paso -¿10 años?- de que sea posible generar un embrión a partir de células del cuero cabelludo. ¿Pensaremos entonces que no es ético cortarse el pelo? Sé que suena ridículo pero no es más raro que considerar a un embrión -o preembrión- de 2 semanas como una persona.
Entiendo que te preocupe que se gobierne desde una tiranía de «salvapatrias» pero creo que también habría que reflexionar sobre el estado actual donde la retórica campa a sus anchas y hasta las leyes y constantes físicas son opinables y discutibles publicamente sin aportar razonamiento alguno.
Tallcute, no se si recivirás este mensage, espero que si. Te invito a que estudies un poquitin mas el tema de la búsqueda de celulas madre en otros tegidos. NUNCA se conseguira una cerula 100% pluripotencial del cuero cabelludo, jamas. Desves saber que nustro cuerpo ya dispone de unas cerulas que no son ni especificas ni pluripotenciales, estas són las que se han descubierto, y las que si se llegan a controlar podriamos llegar acer «recanviós» de una persona creados de ella misma. Te aseguro que no vas a crear un feto de un pelo, ni siquiera de estas celulas semi pluripotenciales.
Ahora deves pensar que son mejores las cerulas madres enbrionarias, pues debo decirte que no se ha conseguido separar, y controlar ni una de estas cerulas.
Estamos en un estado donde la gente puede opinar, pero que porfabor tenga unos valores y unos conocimientos
Por el amor de… hace daño a la vista leer este comentario. Xevimu, quiero extenderte tu propia invitación por una buena causa: la ortografía.
O eres un cachondo/a de los de verdad, o tienes un problema realmente severo con las letras.
«Entiendo que te preocupe que se gobierne desde una tiranía de “salvapatrias” pero creo que también habría que reflexionar sobre el estado actual donde la retórica campa a sus anchas y hasta las leyes y constantes físicas son opinables y discutibles publicamente sin aportar razonamiento alguno.»
Precisamente, ese es uno de los problemas de la democracia. No gobiernan los justos, ni los inteligentes, ni los expertos en geopolítica,… Gobiernan los populares, los que se ganan a la mayoría. Y la mayoría, no analizamos como deberíamos a nuestros dirigentes, actuales o candidatos. Eso ya lo sabían los romanos: «la gente quiere pan y circo».
Además la combinación «ser humano»+»poder» suele dar como resultado «corrupción», en una cantidad nada despreciable de casos. Al final se termina en el bucle infinito con la pregunta «¿quién es la policía de la policía?»
Así que cuando me tiré un año y pico sin cortarme el pelo… ¡¡¿Podía haber alegado razones morales y no pura vagancia?!!
@Tall&Cute
No me puedes comparar tu pelo con un embrión, porque las diferencias son obvias, y podría desviarnos hacia hablar de las implicaciones éticas de la clonación, y ese es otro tema peliagudo, que también creo ligado a la definición de persona e individuo.
El embrión es pues la primera etapa del crecimiento de un ser humano, y tu pelo… es una parte prescindible de ti, aunque intuyo que alguien no estará muy de acuerdo con esto último.
«…en resumen se sintetiza en el hecho de que estos grupos de células no son personas.»
Algo parecido pensaba Adolf Hitler de los judios.
¡Cuánto eufemismo, racismo, nazismo y totalitarismo por cm cuadrado el de este blog!
ABORTO = ASESINATO DE UN SER HUMANO. SIEMPRE.
¿Que a tí te parecen grupos de células? Tú a mí también me lo pareces.
(Ummm, ¡qué idea acabo de tener! La CIENCIA me lo agradecerá. ¡TODO por el avance científico!)
¿No es ese tu postulado?
Entonces… ¿TODO?
Retorcer argumentos, adornándolos de conocimientos CIENTIFICOS, inventar palabras distintas para referirse a una misma cosa, en este caso una persona, ¿es ESO tener un debate serio y honrado?
«¡Imágenes impactantes y conmovedoras!» No parece que a tí te conmuevan mucho, que digamos.
¿De verdad queréis un debate serio? Pues, ¡qué sea en igualdad de condiciones! Muy bonitos tus embriones. Ahora, ¡vayamos a la realidad del ABORTO! Pongamos las cartas boca arriba.
Dejemos hablar a las imágenes.
Imágenes de niños abortados dentro de las 12 primeras semanas:
http://www.priestsforlife.org/resources/photosbyage/index.htm
Pero, hay que ser más valiente aún… eso no es todo. Veamos la cara COMPLETA del crimen del ABORTO.
http://priestsforlife.org/images/
¡Venga! ¡Ánimo! Haced click en todos los enlaces que se muestran y ved, una a una, todas las fotos (sin hacer trampa), para poder seguir discutiendo sobre este tema con conocimiento de causa por parte de TODOS, SABIENDO de qué estamos hablando.
Creo que es lo justo, ¿no?
¿Estas de coña? ¿No?
Las imágenes que pones son realmente asquerosas y de mal gusto. Creo que es una manipulación fuera del contexto del tema que se debate (o no lo has entendido, o eres mala persona). Tu exposición contiene amenazas y un hilo conductor bastante fanático, lo cual es deplorable.
Lo que acabo de leer es aparte de malo en sus formas, pésimo en su contenido y falto de argumentos. No sabía que hubiera gente así. Supongo que es el equivalente contemporáneo de aquellos que mataron a Jesucristo, y que si este volviera a nacer, repetiría su crimen.
Ya sé que no te voy a ser simpático, pero me interesa mucho conocer tus posiciones acerca de la defensa de la vida: en qué foros y cómo te expresas sobre esto fuera del debate del aborto (que no es el de este post).
Por curiosidad… ¿Qué opinas de los condones? ¿Consumes medicinas? España… ¿Debía o no formar parte de la guerra de Irak? ¿Qué es aquello tan sagrado que identificas en dos horas de desarrollo de dos células que se unen que no ves en una madre en peligro de muerte a causa de su embarazo? ¿Por qué crees que puedes decidir quién muere y quién no? ¿Te crees Dios?
No sabes nada de lo divino, pero mucho menos de lo humano
Después de mirar detenidamente , creo que las imagenes de embriones que enlazas no está etiquetadas con su verdadera edad.De hecho el feto de 4 meses parece uno de 6 , los de 8 semanas de 12 .Solo falta que salga un feto de 8 meses en su primer día de guardería.
¿Por qué no pones imágenes de los cigotos o de las mórulas de distintas especies? ¡Qué dificil! ¡Y cuánto se parecen! Vaya, ¡Qué criterio tan CIEN-TÍ-FI-CO! ¿verdad?
Por otra parte me llega al alma lo de «imágenes impactantes y conmovedoras» que utilizan los que defienden la VIDA. ¿Pero no hemos quedado que se trata de un simple GRU-PO de CÉ-LU-LAS? ¿O será que no es así? Uyyy, ¿tu conciencia te delata?
Me encanta la manera en la que os envolvéis en la bandera de la ciencia, según os interesa. ¡Ahora, sí! ¡Ahora, no!
Etimológicamente ABORTO (ab-ortus) quiere decir: ‘privar de nacimiento’. Luego abortar es matar un ser humano.
Ah, por cierto, la defensa de la VIDA (para los que la defendemos) abarca todos los estadios de la persona desde su concepción hasta su muerte natural. En consecuencia, estamos en contra de la PENA DE MUERTE.
El tema es ciertamente complejo y los distintos argumentos son interesantes. En mi opinión estamos ante un ser humano desde la concepción y me baso en el principio que han citado otros de la potencialidad. Aunque el autor del artículo elude el argumento con el truco humorístico de hablar de «una noche de juerga», ni un espermatozoide ni un óvulo son seres humanos en potencia. Si dejas al espermatozoide que no ha fecundado un óvulo dentro del cuerpo de la mujer, morirá al poco tiempo. Y si haces lo mismo con el óvulo no fecundado -ahora voy a usar el humor yo también- a los 28 días se irá con otros cuantos amigos «a ver mundo» saliendo de la mujer debido a la menstruación.
En cambio si dejas al óvulo fecundado dentro de la mujer (ya madre) sin ayudarle en absoluto y sin crearle dificultades, al cabo de 9 meses tendrás delante un bebé. La madre durante todo el periodo de desarrollo de ese óvulo fecundado ha sido el cuerpo encargado de proteger y alimentar a un ser humano que llevaba dentro. Nada mas que eso (que no es poco), pero siendo una persona totalmente diferente de la que llevaba en su interior. De modo que para mí, la cosa está bien clara. Un aborto no es más que la eliminación de un ser humano. Cada uno que le ponga a esto el nombre que quiera.
EN ESTE COMENTARIO SOLO QUERIA IMPONER MI APOYO A MARIA ESCALANTE. NUNCA SUPE QUE PODIA HALLAR UNA PERSONA QUE PINE IGUAL QUE DESDE YA LA FELICITO!¡ SALUDOS!
Hola, entre a la pagina por la imagen de «uno de estos embriones es humano»… tengo 2 semanas de embarazo (wiiiii!!) y estoy super emocionada!!!
Despues de varios meses de intentar y nada, ahora si he quedado.. es mi tercer bebe =D estoy feliz!
Me llamó la atencion la imagen porque trato de imaginar como es mi nene..
soy cursi.. lo se =D
Queridos escritores de este blog, debo dar la razón a todos aquellos que esten a fabor de no matar a seres vivos de cerulas humanas (por lo que esto les combierte en sere de la especie Humana, por tanto son Humanos y si lo dejan crecer el mismo lo demostrará.)
Aposten por la investigación de cerulas madre que cada uno de nosotros tenemos en nuestros cuerpos, estas son las que balen la pena, si apostan por ellas, adios rechazos en los trasplantes, adios alceimer, adios muchas otras enfermedades. No aposten por las celulas madres embrionarias que a dia de hoy no han dado ningún resultado (i no me digas que es porque se ha invstigado poco, porque si se informan bien, Estados Unidos, de forma pribada, lleva años en ello)
-Chicas y Chicos, les boi a hacer una pregunta.
¿Ustedes practicarian un aborto, a una señora con tuberculosis, maltratada por su marido borracho?
(piensenlo y luego lean el mas abajo)
— Los que hayan dicho que SI, se han cargado a Beethoven.
«¿Qué argumento sustenta que un embrión de menos de 3 meses sea considerado como algo ajeno a la mujer que lo porta?»
Que genéticamente es diferente a la madre y al padre. Un espermatozoide es una célula más del cuerpo del padre (y tiene exactamente la misma carga genética que una célula de la piel o de un hueso del mismo individuo), como un óvulo lo es de la madre. Pero un embrión, prácticamente desde el principio, es un elemento ajeno al cuerpo de la madre en el sentido de que genéticamente son diferentes, hasta el punto de que el cuerpo de la mujer debe elaborar una hormona específica durante el embarazo para evitar que se produzca un rechazo similar al que habría durante un transplante. Vamos, que si analizas los genes del embrión te saldrá exactamente el mismo resultado que si lo dejas crecer y le realizas el mismo análisis cuando es un recién nacido o un adulto. de la misma forma, si estudias los genes de todos esos embriones que a simple vista parecen similares, cualquier científico diferenciaría un elefante de un pollo de un ser humano en base al estudio del ADN de una sola célula. No es por nada, pero a estas alturas y con lo que ha avanzado la ciencia, basar un análisis en la simple observación visual, como hacían hace 200 o 300 años, no sólo es anticuado, sino hasta retrógrado. Si mediante el análisis genético la ciencia ha demostrado que un embrión de elefante es diferente de un embrión humano; que un embrión humano tiene una singularidad genética que lo diferencia de su madre y de su padre, y esto será así durante el resto de su vida… si todo esto es así, ¿por qué te empeñas en seguir diciendo que el sol se mueve -algo observable a simple vista, como el parecido entre diferentes embriones- cuando la ciencia ha demostrado ya que no es así?
Ah, lo olvidaba: las células madre también se consiguen del cordón umbilical, ése que en tantos hospitales se tira tan alegremente a la basura al nacer el bebé. Así que no entiendo a qué viene tanto debate. Es obvio y evidente que se necesitan células madre para la investigación. Pero cada día nacen muchos bebés cuyo cordón no se va a usar para nada. ¿Por qué no donar esos cordones a la ciencia en lugar de discutir sobre si utilizar embriones es ético o no? ¡El resultado sería el mismo y no estaríamos discutiendo tanto sobre las células madre!
Pingback: Sí. Me lo cargaría « Tall & Cute
entonces si la vida de la madre es «del marido como pones» entonces la culpa es del marido..pero claaro como aka no ai pena de muerte que hace uno? aborta..total…»es un humano en potencia»
los antiabortista confunden fundamentos cientificos.son mas racistas que hitler…son como herodes..que para q nadie ocupase su trono mato a todos los bebes.
entonces si yo quiero erradicar los chinos de argentina porque son feos…hago esto…primero impido que tengan mas hijos..los mato.desp les pongo algo en la comida para que queden esteriles y listo!!! no mas chinos
Leila, eso no tiene mucho sentido; la creencia SOLÍA ser esa, que una mujer pertenecía a su marido, y en algunas sociedades sigue siendo así; el autor no dice que piense de esa forma.
Los fundamentos científicos son inconfundibles, son basados en la experiencia y son los fundamentos mayormente acogidos en el mundo; y el racismo hace referencia al ataque contra ciertos grupos raciales o étnicos, que yo sepa los fetos no entran ahí; fetos los hay indígenas, caucásicos, arios, etc.
me gustaria saber cual de los 2 embriones del centro es el humano
“Un embrión/feto es una persona en potencia”: Bajo esta lógica un espermatozoide y un ovulo son una persona en potencia a los que separa únicamente una noche de juerga.
Es la falacia del argumento de potencialidad. Es como cuando dicen un bebé no razona pero potencialmente es un animal racional y que por ello no podemos comerles.
Saludos.
hola m siento alegre k estoy embarazada tengo 28
año.pero quiero salir d duda en k tiempo sale el embrion,y la vesicula vitelina.k no se observa en la sonografia.y tengo 5 semana.no tengo hijos ayuda por favor.espero por ti.
Excelente trabajo, un muy buen análisis científico. Todo lo expuesto resulta totalmente objetivo; si embargo por los comentarios veo que resulta difícil que el mundo pueda aceptar las verdades de la ciencia.
hola
Con que facilidad los seres humanos por apasionarnos en un tema, lo perdemos de horizonte.
NADIE, absolutmente nadie es dueño de la vida de nadie, todos somos seres independientes, libres, con derechos y con deberes, si eso es así, porqué nos atrevemos a adueñarnos de la vida de otra persona, sea un nonato o sea un adulto????
Con que facilidad las mujeres decimos que somos dueñas de nuestro cuerpo, perdón pero si en verdad nos sintieramos dueñas, lo cuidaríamos y parte de ese cuidado es no hacer nada que nos haga daño.
El aborto de un ser humano sea de una semana o sea de siete meses, es un ataque brutal a un ser indefenso y punto, nada tiene que ver con la creencia o filosofía religiosa, con la tendencia política ni cuento parecido, es simple ataque…….NO HAGAS A OTRO LO QUE NO QUIERES QUE TE HAGAN A TI…………. si sólo prácticaramos eso, nuestra concepción de la vida sería muy diferente.
Qué suerte tienes! Lo sabes todo y sin dudas!
A mi lo que me cuesta mucho creer es que de repente, las mujeres se sientas frívolas con sus embarazos, les moleste su descendencia y decidan abortar. Más bien es lo contrario, pero hay gente como tú que para poner en valor lo que no es más que una opinión (como las que se dicen en las fruterías todos los días) intenta llevar las cosas al maniqueismo hasta el absurdo. Te equivocas. No eres la buena y los otros son los malos. Es mucho más complicado.
Me resulta muy rara esa frivolidad de los asesinos abortistas que pretendes dibujar. Desgraciadamente, conozco a alguien que lo ha tenido que hacer porque ponía en riesgo su propia vida, y no se ha quedado nada satisfecha con el tema. Más bien ha tenido episodios de depresión, pero tenía otras vidas que cuidar (otros dos niños), y muchos años de vida por vivir. Sin duda creo que optó por hacerse a sí misma lo que jamás haría a los demás. ¿Quién defendió su vida? Supongo que en tus manos la historia tendría otro final.
¿Por qué necesitas entrometerte en la intimidad más profunda de las personas con este tema? Me resulta repugnante. Creo que hay criterios suficientemente válidos en ambas posturas como para afirmar que la tuya no es más que un extremo y que los demás no son tontos ni criminales. Mientras se resuelve tu verdad de una forma convincente para el resto de la humanidad, deberíamos respetar la vida de los vivos y su intimidad (incluyendo a los que ya han nacido si te es posible).
LA ETICA Y LA MORAL DEL ESTADO LAICO DEBEN SUPERAR LOS VALORES RELIGIOSOS:
LOS VALORES SUPREMOS DE LA TRASCENDENCIA HUMANA Y LA SOCIEDAD PERFECTA, DEBEN ORIENTAR LOS OBJETIVOS DEL CURRÍCULO ESCOLAR LAICO A FIN DE ALCANZAR LA SUPRA HUMANIDAD__ La relación entre la fe y la razón, la religión, la ciencia y la educación, se enmarca en el fenómeno espiritual de la trasformación humana abordado por la doctrina y la teoría de la trascendencia humana: conceptualizada por la sabiduría védica, instruida por Buda e ilustrada por Cristo; la cual concuerda con los planteamientos de la filosofía clásica y moderna, y las conclusiones comparables de la ciencia: (psicología, psicoterapia, logoterápia, desarrollo humano, etc.):__La paideia griega tenía como propósito educar a la juventud en la virtud (desarrollo de la espiritualidad) y la sabiduría (cuidado de la verdad), mediante la práctica continua de ejercicios espirituales (cultivo de sí), a efecto de prevenir y curar las enfermedades del alma. El educador, utilizando el discurso filosófico y la discusión de casos y ejemplos prácticos, más que informar trataba de inducir transformaciones buenas y convenientes para si mismo y la sociedad, motivando a los jóvenes a practicar las virtudes opuestas a los defectos encontrados en el fondo del alma, a efecto de adquirir el perfil de humanidad perfecta (cero defectos) __La vida, ejemplo y enseñanzas de Cristo coincide cien por ciento con el currículo y objetivo de la filosofía griega. Y por su autentico valor pedagógico, el apóstol Felipe introdujo en los ejercicios espirituales la paideia de Cristo (posteriormente enriquecida por San Basilio, San Gregorio, San Agustín y San Clemente de Alejandría, con el pensamiento de los filósofos greco romanos: Aristóteles, Cicerón, Diógenes, Isócrates, Platón, Séneca, Sócrates, Marco Aurelio,,,), a fin de alcanzar la trascendencia humana (patente en Cristo) y la sociedad perfecta (Reino de Dios). Meta que no se ha logrado debido a que la mitología del Antiguo Testamento, al apartar la fe de la razón, castra mentalmente a sus seguidores extraviándolos hacia la ecumene abrahámica que conduce al precipicio de la perdición eterna (muerte espiritual)__ Es tiempo de rectificar retomando la paideia griega de Cristo, separando de nuestra fe el Antiguo Testamento y su teología fantástica que han impedido a los pueblos cristianos alcanzar la supra humanidad. Pierre Hadot: Ejercicios Espirituales y Filosofía Antigua. Editorial Siruela. http://www.scribd.com/doc/33094675/BREVE-JUICIO-SUMARIO-AL-JUDEO-CRISTIANISMO-EN-DEFENSA-DEL-ESTADO-LA-IGLESIA-Y-LA-SOCIEDAD
Dejando de momento a parte temas científicos y religiosos, hay que tener en cuenta que la que quiera abortar, LO HARÁ COMO SEA. Ahora bien hay varias opciones,si hay unas leyes que lo permitan (con cierta lógica) la mujer que lo quiera hacer lo hará de una forma segura. Si es ilegal, se jugará la vida y la libertad en hacerlo, pero hay otra opción, si esta mujer (o sus papis probablemente) tiene mucho dinero, podrán pagarle un aborto seguro, anónimo e incluso tal vez legal (en otro pais). Conclusión, hoy en día la gente puede no creer en almas ni espíritus y si SABER (no creer) lo que dice la ciencia. La ciencia HA DEMOSTRADO que el ser humano es su cerebro, si el cerebro no funciona o no está formado no hay ser humano ni animal ni nada, así que parar el proceso de reproducción, diferenciación y migración de un montón de células no es un asesinato, te parecerá mejor o peor pero no matas a nadie porque no existe ninguna conciencia o area que se encargue de procesar información sensorial o memoria. Al final todo se reduce al dinero, sin una ley, la que tenga lo hará y la que no tenga morirá o quedará impedida, traumatizada o encarcelada. Y que conste, yo soy hombre y lógicamente no puedo decidir sobre lo que debe hacer la mujer donde se está gestando mi futuro (aun no) hijo, pero puedo opinar, y mi opinión sería que no abortara PERO ES MI OPINIÓN PERSONAL por motivos individuales, porque me gustaría ser padre algún día, no por nada religioso, ni pijadas mágicas que se inventan 4 iluminados, ahora bien el resto que haga lo que quiera, a nadie se le obliga a hacerlo, que p manía tiene la gente de meterse en la vida de los demás basándose en cuentos de fantasía y que luego por detrás A SABER LO QUE HACEN, que suelen ser los peores.
Pingback: Historias de la Ciencia | La falacia del continuo
Pingback: La fal·làcia del contínuum « Històries de la Ciència
YO ESTOY EN CONTRA DEL ABORTO; NADIE TIENE DERECHO A QUITAR LA VIDA HUMANA ; ES UNA VIDA HUMANA LA QUE SE FORMA EN EL VIENTRE DE SU MADRE ; Y SI ALGUIEN NO DESEA AUN UN NIñO SOLO TIENE K SER RESPONSABLE Y PROTEGERCE ; ES MEJOR DAR MAS EDUCACION SEXUAL A LAS PERSONAS ; PARA QUE NO LLEGUEMOS A EXTREMOS Y ASESINAR A NUESTROS PROPIOS HIJOS K NO TIENEN LA CULPA DE NUESTRAS INRRESPONSABILIDADES; DE K SE FORMA UN FETO O YA UN NIñO NACIDO??? PORSUPUESTO QUE ES DE CELULAS ; DE LOS QUE TODOS DICEN K NO SON NADA ; YO CREO QUE LA SOLUCION ESTA EN EVITAR EMBARAZOS NO DESEADOS ;EDUCAR ALA SOCIEDAD MAS; PARA QUE NO ESTEMOS DISCUTIENDO ESTos TEMAS DE QUE SI SE PUEDE MATAR O ABORTAR O NO !!!!!! Y YO NO PERTENESCO A NINGUNO DE LOS GRUPOS: SOLO SOY UNA MUJER COMUN Y CORRIENTE;
desde mi perspectiva medica y etica, como ginecologo, estoy en contra del aborto, lamento decir, que suele pasar, que el aborto sea necesario y lo veo asi, amenos de que ambos esten en grave peligro, embrion y madre, lo que estoy en total desacuerdo, es que digan que su sistema nervioso no sienta o no tenga algun tipo de estimulo, aparte de que ya hay transmiciones nerviosas, tanto quimicas como electricas, para el desarrollo de cada una de las estructuras anatomicas del embrion, a parte, si enverdad el que escribio esto es un medico, que tome su libro de embriologia y mire, que en la 3ra semana, ya hay un pequeño tubito, que es llamada propiamente tubo cardiaco, que sera el que formara el corazon, y como todos vieron en biologia desde la preparatoria o bachiller, el corazon es un musculo autonomo, controlado por el cerebro, entonces … como justificas o dices que no hay estimulo nervioso, el embrion tiende a tener movimientos, primitivos, pero hay movimiento y para eso, se necesita un estimulo, la vida comienza desde antes, desde que se unen ambas celulas, por que formaran una celula somatica diferente, a la que componen a las celulas de la madre.
como dijo mi profesor de embriologia en mi primera clase de medicina
si no quieres quedar embarazada, cierra las piernas prostituta.
Querido Zom, tú tienes de ginecólogo lo que yo de estrella porno. Se te ve el plumero, no tienes ni idea de medicina y por lo que parece, ni siquiera sabes leer, porque caes en los errores que precisamente trata el artículo. La base de todo este asunto no es ni científica, ni moral, ni religiosa: es exclusivamente política y jurídica. ¿Podemos vivir en un país libre donde una parte de la sociedad (me da igual que fuera mayoritaria, que no lo es) no tenga derecho a imponerle al resto sus particulares creencias o principios? ¿Las mujeres que decidan abortar tienen que verse amenazadas con ir a la cárcel porque una parte de la sociedad considera un crimen acabar con uno de los cuatros embriones que aparecen arriba en la foto? ¿Y los otros tres no son seres vivos, tienen también derecho a la vida? ¿Si destruyo semillas de roble pueden acusarme de destruir un bosque de robles? Si las plantáramos podrían crecer y convertirse en un bosque, por tanto…
matar a un embrión es igual de crimen que matar a un feto, es vida … este´ más o menos desarrollada… sea más o menos grande, sufra o no sufra , es vida… y abortar es acabar con esa vida y punto… quién quiera verlo de otra forma es engañarse … por egoismo o conveniecia propia.
O sea, que quien no ve las cosas como tú es un egoísta o se engaña. El cerebro existe entre otras cosas para razonar, pero si no se utiliza se acaba atrofiando como cualquier otra cosa, y se convierte en un órgano estúpido que sólo puede repetir mantras absurdos grabados por otros.
Espero que un día aprendas a ser libre y que puedas disfrutarlo.
el aborto es un crimen llaque esta matando la vida de un bebe.tengo 14 anos y estoy contra el aborto el aborto es lopeor que puede existir en esta vida,meda tanto pero tanto sentimiento la muerte de ese angelito que no tiene la culpa de nada pero ese bebe siente y leduele lo que le hacen ponganse un minuto en la vida de un nino queba hacer abortado
yo ya soy mama y estoy en contra del aborto 100%…… solo que tengo una tarea y es del aborto y necesito una imagen de un feto de 1 semana o de dias para saber como se ve creen que me pudan ayudar?
tony, tu manera de escribir sí que es un crimen. Aquí veo que os importan 3 narices la superpoblación, que los niños pasen hambre, o que no se les pueda dar una vida decente, eso si ha sido con consentimiento. Que os violen para tener más críos si tan felices sois… Porque que rápido se os llena la boca para hablar de aborto sin tener ni idea de desarrollo embrionario..
P.D: me ha encantado el post
Nadie sabs lo k pasa una mujer que tengay que abortar queriendo mas que a su vida. A.ese.bebe solo porque no puede tenerlo para ella porque le va a dar una mala.vida y tambien.porque el.padre que eligio para ese beebe no era el mas.correcto pero eso nadie se pone en el.lugar de esa chica.solo piensan una noche loca a ella acer eso le dara igual.i no saben que.las nichws ae pasan en vela los dias mirando al.cielo y preguntandice.si su hijo la perd no lo sabes no.onara porque lo quierre mas que a su vida aubque tubo que hacer eso pero cada uno.de esos dias ella.se martirizara se senrira una arrastrada y muchos de esos.dias no quedra ni vivir si.no conoceis.eao no ablar pirque no teneia.ni idea de lo que puede llegar a doler ni.como.se.puede llegar a sentir esa chica
Afirmar que «no siempre es posible prescindir de animales para la investigación» es totalmente falso. Sí es posible prescindir de ellos y además usarlos en contra de su voluntad es algo totalmente carente de ética.
La cosa es sencilla y se basa en la experiencia de la mujer que toma una decision sobre una persona que desea o no desea cargar con ella, creo que lejos de la ciencia y la religión decidirá, sea feto sano o enfermo se basa en esa experiencia y ella recurrirá a cualquier método para abortar si ha decidido o al contrario a cualquier método y un sinnúmero de médicos para salvar a su embrión/feto/bebé.
¿De qué hablas? No entendiste mi comentario. Yo no estoy hablando de la decisión de abortar. Estoy hablando de la afirmación que hacen en el artículo y que yo entrecomillé en mi comentario. Es una afirmación totalmente falsa y falta de ética.
Pingback: Anónimo
Verdaderamente es lamentable la cantidad de opiniones equivocadas o maléficas.-Todas las constituciones de las repúblicas, en el primer artículo, anotan que el objetivo pricipal es la defensa de la vida, desde la concepción. Esto significa que desde la unión de los gametos ,espermatozoide y óvulo, en la primera división omienza de vida, esto es una lógica simplista y si tiene una semana, un mes o cien años es simplemente un proceso cronológico de crecimiento de una persona huimana completa. Qué tiene que ver si tiene o no cerebro completo, ¡ acaso uds. que está a favor del peor crimen cobarde y demoniaco, no pasaron por todo ese proceso de crecimiento, y alguna vez no fueron personas?. No defendamos lo absurdo, lean la conversión de un destacadísimo médico como el Dr. Nathanson, que después de realizar 75,000 abortos, se dió cuenta que estaba equivocado, pidió perdón a Dios y a la Virgen Santísima , por tanto crímnenes que realizaba y se confesó, comulgó en la catedral de Nueva York, y abrazó el catolicismo, y lamentablemente murió hace cerca de dos años, pero fundó la institución PRO-VIDA.
Nadie tiene derecho a quitar la vida a nadie, Si los melenudos, ignorantes parlamentarios que dictan leyes contra el aborto y la eutanasia, deberían ser los primeros en quitarse la vida , porque ya vivieron y que cumplan con su filosofía mefistofélica, y dejen a los demás ejercer sus derechos a la vida y a la felicidad.-No quiero dar más detalles, pero NO AL ABORTO, SÍ A LA VIDA. Si la vida de los hijos es buena o viven en miseria la responsabilidad es de los padres, que prontamente darán cuentas a Dios, el día que entreguen su alma a Diós para la gloria eterna, o a satanás para la condena eterna. Si alguien cree equivocada o exprofesamente que van a eludir este fin, están errados cien por ciento- Y debo agregar que la ciencia, no es la verdad, como afirma el Sr. Annvon Mertus,la ciencia está en camino en busca de la verdad, y la verdad suprema es Dios.La ciencia creía que la tierra era cuadrada, que habían precipicios al final de ella, creía que la tierra es el centro de los planetas hasta que vino el católico Copérnico a definir esta idea.La física nuclear, la astronomía, la genética,etc.es decir la ciencia está en permanente mejoramiento a base de ideas, teorías, leyes, descubrimientos de muchos científicos que aportaron a través de la historia, y la generación del año 2,200 o del 2,500, no podrán decir que los imbéciles del año 2014, creían esto , aquello, etc.. etc. ,porque el conocimiento v va variando e incrementándose cada vez más, es continuo, ya que Dios al crear al hombre le dijo: «Dominarás la naturaleza», por lo tanto no podemos hablar de verdad científica en estos tiempos, y nunca llegaremos a conocer la verdad, porque este es un privilegio exclusivo de nuestro creador, gracias- Antonio Víctor Durand Picho-Perú
wow que tema tan bueno
comparar la investigacion con fetos a el aborto… son dos cosas completamente opuestas, no es lo mismo matar a un raton porque si que seria algo completamente sadico al hecho de sacrificar un raton por un bien como puede ser la investigacion dentro de unas normas, y como digo raton me refiero a cualquier animal para la investigacion. En mi humilde opinion de biologa-investigadora-atea el uso de embriones (“sobrantes”) en la investigacion me parece algo que ni se deberia cuestionar.
erdaderamente es lamentable la cantidad de opiniones equivocadas o maléficas.-Todas las constituciones de las repúblicas, en el primer artículo, anotan que el objetivo pricipal es la defensa de la vida, desde la concepción. Esto significa que desde la unión de los gametos ,espermatozoide y óvulo, en la primera división omienza de vida, esto es una lógica simplista y si tiene una semana, un mes o cien años es simplemente un proceso cronológico de crecimiento de una persona huimana completa. Qué tiene que ver si tiene o no cerebro completo, ¡ acaso uds. que está a favor del peor crimen cobarde y demoniaco, no pasaron por todo ese proceso de crecimiento, y alguna vez no fueron personas?. No defendamos lo absurdo, lean la conversión de un destacadísimo médico como el Dr. Nathanson, que después de realizar 75,000 abortos, se dió cuenta que estaba equivocado, pidió perdón a Dios y a la Virgen Santísima , por tanto crímnenes que realizaba y se confesó, comulgó en la catedral de Nueva York, y abrazó el catolicismo, y lamentablemente murió hace cerca de dos años, pero fundó la institución
Pingback: Vida extraterrestre | Nicolás Brito Grandes